Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-1789/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А59-3420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океана"

апелляционное производство N 05АП-1789/2018

на решение от 26.01.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3420/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан Электроникс Дистрибьюшен" (ОГРН 1132543002096, ИНН 2543021014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океана" (ОГРН 1126506000312, ИНН 5406908648)

о взыскании задолженности в сумме 2 844 000 рубля, процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 31.10.2016 по 29.08.2017, в размере 203 857 рублей 88 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 2 844 000 рублей с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: адвокат Швецова В.В., по доверенности от 14.07.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Электроникс Дистрибьюшен" (далее - ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океана" (далее - ООО "Океана", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 844 000 рублей, процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 31.10.2016 по 29.08.2017, в размере 203 857 рублей 88 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга 2 844 000 рублей с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Океана" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорная денежная сумма, перечисленная истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения и, как следствие, возврату истцу. Отметил, что перечисление денежных средств за рыбопродукцию осуществлялось на основании счетов N 78 от 31.10.2016, N 83/1 от 25.12.2016, что следует из назначений платежей представленных в обоснование иска платежных поручений.

В канцелярию суда от ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Ответчик - ООО "Океана", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что 10.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 10/08/2016, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать рыбу мороженую, икру зернистую соленую лососевых пород рыб (товар) в ассортименте, количестве, качестве, по цене, условиям поставки и оплаты в порядке, предусмотренном условиями договора и приложениями-спецификациями к нему.

Поставка товара производится в течение одного календарного года с момента подписания договора согласованными партиями. На каждую партию товара составляется отдельная заявка от покупателя и оформляется отдельное приложение-спецификация, в котором указывается ассортимент и количество товара (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату поставленного товара согласно графику платежей, отраженному в приложениях-спецификациях, путем перечисления на расчетный счет продавца против выставленных продавцов счетов (инвойсов) в течение пяти банковских дней с момента их получения (пункт 7.1 договора).

Договор действует до 31 декабря 2016 года, в любом случае срок действия не заканчивается до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара по платежным поручениям N 302 от 31.10.2016 на сумму 500 000 рублей; N 313 от 14.11.2016 на сумму 532 000 рублей; N 325 от 23.11.2016 на сумму 812 000 рублей; N 368 от 27.12.2016 на сумму 500 000 рублей; N 377 от 29.12.2016 на сумму 500 000 рублей руб. Всего перечислены денежные средства в сумме 2 844 000 рублей.

Товар на указанную сумму в адрес покупателя не поступил, требование о возврате уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Поскольку уплаченные денежные средства в адрес покупателя не возвращены, полагая договор N 10/08/2016 от 10.08.2016 незаключенным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере спорной задолженности, ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ООО "Океана" о взыскании долга и начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен", суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере и отсутствия у ответчика оснований для их получения, не установив доказательств поставки товара истцу ответчиком в счет произведенной оплаты либо возврата денежных средств ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен договор поставки рыбопродукции N 10/08/2016 от 10.08.2016, который истец полагал незаключенным в связи с несогласованием его сторонами существенных условий.

Возражая на доводы иска, ответчик сослался на отсутствие договорных правоотношений с истцом, о чем последний был осведомлен. Как указал ответчик в возражениях на иск, истец произвел оплату во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность согласования сторонами договора поставки его существенных условий в документах предусмотренных в договоре (приложениях, спецификациях) является распространенной хозяйственной практикой и признается судами в качестве надлежащего способа согласования существенных условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, какие-либо спецификации либо иные первичные документы и доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласовали наименование (ассортимент) товара и его количество (то есть доказательства, подтверждающие согласование существенных условий договора, а именно: наименование подлежащего поставке товара, способ определения количества поставляемого товара и иных условий поставки (в спецификациях к договору), а также общей цены сделки) не представлены.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора поставки рыбопродукции N 10/08/2016 от 10.08.2016.

Перечисление денежных средств в заявленном в иске размере, а равно их получение ответчиком в общей сумме 2 844 000 рублей, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 302 от 31.10.2016, N 313 от 14.11.2016, N 325 от 23.11.2016, N 368 от 27.12.2016, N 377 от 29.12.2016.

В рамках разрешения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства поставки товара либо возврата истцу спорной задолженности, иного встречного предоставления в объеме неосновательно полученных денежных средств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 844 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истец производит начисление процентов по каждому конкретному платежу по состоянию на 29.08.2017 в общей сумме 203 857 рублей 88 копеек, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 844 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, что соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Судебные расходы ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен" по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"разъяснений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании апеллянтом норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная денежная сумма, перечислена истцом ответчику на основании счетов N 78 от 31.10.2016, N 83/1 от 25.12.2016, на которые имеется ссылка в платежных поручениях о перечислении спорной суммы, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета иска, признания ответчиком факта получения денежных средств и недоказанности встречного предоставления в объеме спорной суммы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Океана" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2018 по делу N А59-3420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова