Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-12379/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-70261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Нечаева Ю.В., доверенность от 15.05.2017,

от ответчика: Касавцов А.Р., доверенность от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12379/2018) ОАО "Специализированный трест N 27"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-70261/2017(судья Косенко т.а.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Каменка"

к ОАО "Специализированный трест N 27"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Специализированный трест N 27" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 146 117 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 205 763 руб. 94 коп. задолженности, 16 214 132 руб. 30 коп. убытков, 2 944 693 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 26.04.2017 по договору подряда от 17.07.2015 N К2-07/2015-ЭС2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.07.2015 N К2-07/2015-ЭС2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства: многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с р. Каменкой), 2 очередь, участок 52, кадастровый N 78:34:0004281:10650 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1к договору), а также обеспечить совместно с заказчиком и техническим заказчиком ввод построенного объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить цену работ.

Общая цена договора составила 46 999 729,39 руб. (пункт 3.1 договора).

Дата начала работ по договору - дата заключения договора (пункт 4.1 договора); дата окончания работ - 31.08.2016 (пункту 4.2 договора); сроки выполнения отдельных этапов работ определены в приложении N 7 к договору (пункт 4.4 договора).

По пункту 4.3 договора результат работ по договору должен быть сдан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с формой, указанной в приложении N 6 к договору.

Порядок сдачи работ определен в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.7 договора сдача-приемка выполненных по договору работ производится ежемесячно до 25 числа отчетного месяца. Подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также исполнительную документацию.

В пункте 11.3 договора стороны установили, что подрядчик обязуется вернуть сумму неосвоенного аванса в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от договора. При расторжении договора подрядчик возмещает понесенные заказчиком убытки.

По пункту 11.4 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику в течение 14 календарных дней стоимость выполненных работ до получения извещения об отказе от договора исходя из расчета, определенного в приложении N 1 к договору.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил подрядчику письмо от 26.04.2017 N 824, в котором уведомило об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и возвращении 2 146 117,71 руб. неотработанного аванса и 205 763,94 руб. задолженности по потребленной электроэнергии.

На момент расторжения договора подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 39 213 900,62 руб., при этом заказчик перечислил подрядчику 41 360 018,33 руб., в связи с чем неотработанный аванс составил 2 146 117,71 руб.

По пункту 3.7 договора подрядчик возмещает заказчику расходы за потребленную электроэнергию ежемесячно на основании актов, счетов, выставляемых заказчиком. Количество потребленной электроэнергии определяется ежемесячно в двусторонних актах по показаниям прибора учета электроэнергии либо по номинальной мощности ДЭС.

В период действия договора заказчик выставил подрядчику счета на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 695 887,55 руб., которую подрядчик частично оплатил в размере 490 123,61 руб., в связи с чем задолженность по счетам от 30.12.2016 N 297, от 28.02.2017 N 54 и от 01.04.2017 N 112 составила 205 763,94 руб.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае если во время выполнения подрядчиком работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в срок, назначенный заказчиком (пункт 11.2.1 договора); при нарушении подрядчиком любого срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней (пункт 11.2.2 договора).

По пункту 6.10 договора, в случае если при проведении проверки в соответствии с пунктами 6.7 и 6.9 договора у заказчика возникают претензии по качеству предъявленных работ, выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком, а если он не устраняет их, заказчик вправе самостоятельно устранить или привлечь третье лицо с отнесением понесенных расходов на подрядчика.

Исходя из стоимости договора в размере 46 999 729,39 руб. и принятия заказчиком работ по актам формы КС-2 за период с декабря 2015 года по март 2016 года на сумму 39 213 900,62 руб., для установления фактических объемов выполнения работ заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить уполномоченного представителя для проведения освидетельствования результатов работ по телеграмме от 16.05.2017 N 240/4948 и в письме от 24.05.2017 N 1054.

По результатам освидетельствования работ составлен акт о дефектах от 17.05.2017 N 17/05-1, который заказчик направил подрядчику согласно письму от 24.05.2017 N 1054 с требованием устранить выявленные недостатки.

Для завершения выполнения работ, определенных спорным договором, заказчик на основании акта от 17.05.2017 N 17/05-1 составил акт разграничения объемов работ от 01.06.2017 и заключил договоры на общую сумму 23 999 961,07 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "КОМСИС" от 28.06.2017 N К2-2017-ЭС-1, с обществом с ограниченной ответственностью "Траектория" от 28.06.2017 N К2-2017-ЭС2 и с обществом с ограниченной ответственностью "Вольт" от 28.06.2017 N К2-2017-ЭСП.

По договору N К2-2017-ЭС-1 стоимость завершения работ составила 9 499 984,04 руб., по договору N К2-2017-ЭС2 - 9 500 001,53 руб., а по договору N К2-2017-ЭСП - 4 999 975,50 руб.

Убытки заказчика в виде разницы между суммой невыполненных подрядчиком работ по спорному договору и стоимостью замещающих договоров составили 16 214 132,30 руб. (23 999 961,07 руб. - 7 785 828,77 руб.).

Заказчик направил подрядчику претензию от 08.08.2017 N 1739 с требованием возместить убытки.

По пункту 9.4 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания, а также промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в приложении N 2 к договору.

Заказчик направил также подрядчику претензию от 26.04.2017 N 823 с требованием оплатить 11 091 14 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 24.04.2017 за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Отказ Общества удовлетворить требования Компании послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Доказательств передачи Обществом результата работ по Договору в установленные сроки, приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемки результата работ в полном объеме заказчиком (истцом) материалы дела не содержат. В данной связи истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса. При этом судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка доводу ответчика о выполнении работ на сумму 7 785 828,77 руб., якобы принятых истцом по акту формы КС-2 от 30.04.2017 N 20.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Также правомерно удовлетворены требования истца, заявленные в соответствии с пунктом 3.7. договора, о взыскании с ответчика стоимости потребленной при проведении работ электроэнергии, поскольку потребление ответчиком электроэнергии в заявленном истцом размере подтверждено представленными в материалы дела актами N 12/25/11 (показания по состоянию на 25.11.2016), N 14/25/01 (показания по состоянию на 25.01.2017), N 15/20/02 (показания по состоянию на 20.02.2017), составленными при участии представителя Подрядчика, между тем доказательств оплаты потребленной энергии ответчик суду не представил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, заявленной в соответствии с пунктом 9.4. договора.

Поскольку ответчиком обусловленный договором объем работ не выполнен, истец вынужден был для завершения работ привлечь сторонних подрядчиков (договоры N К2-2017-ЭС-1 от 28.06.2017 с ООО "КОМСИС", N К2-2017-ЭС-2 от 28.06.2017 с ООО "Траектория", N К2-2017-ЭСП от 28.06.2017 с ООО "Вольт").

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истцом документально подтвержден размер убытков, составляющий разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающих договоров.

В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) и иного ответчиком не доказано, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-70261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина