Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4717/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-69982/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-69982/2017

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Бастион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании договорной неустойки по договорам N К-1-Э66/2433к/844 от 11.08.2016 и NК-1-Э67/2439к/844 от 11.08.2016 за период с 11.04.2017 по 23.10.2017 в общей сумме 129 520 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и как следствие нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу N А60-17467/2017 с общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "Бастион" взысканы денежные средства в размере 3 386 474 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 321 028 руб. 58 коп. и договорная неустойка в размере 65 445 руб. 51 коп.

Названным судебным актом установлено, что во исполнение заключенных между обществом "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "Бастион" (подрядчик) договоров подряда N К-1-Э66/2433к/844 от 11.08.2016 (далее - договор N 1) и N К-1-Э67/2439к/844 от 11.08.2016 (договор N 2) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 321 028 руб. 58 коп.

По условиям пункта 2.2. договоров заказчик обязался оплатить подрядные работы в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Согласно п.9.6. договоров в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в вине пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В рамках дела N А60-17467/2017 арбитражный суд, установив факт надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и передачи результата работ заказчику, в отсутствие доказательств оплаты работ пришел к выводу о безосновательности действий заказчика по удержанию причитающихся подрядчику денежных средств в размере 3 321 028 руб. 58 коп. и наличии предусмотренных п.9.6. договора оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку работ за заявленный истцом период: с 15.11.2016 по 10.04.2017 по договору N1 и с 05.01.2017 по 10.04.2017 по договору N2.

В рамках настоящего дела истец, указывая, что сумма основного долга уплачена заказчиком лишь 24.10.2017, на основании п.9.6 договоров просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ за период с 11.04.2017 по 23.10.2017 в общей сумме 129 520 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 9.6. договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в вине пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу N А60-17467/2017, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Обязательства по оплате основного долга исполнены ответчиком 24.10.2017 в рамках исполнительного производства по делу N А60-17467/2017, что подтверждено справкой банка и платежным поручением от 24.10.2017 N 733206.

Таким образом, требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.04.2017 по 23.10.2017 следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.9.6. договоров.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как в отношении основного долга, так и в отношении акцессорных обязательств ответчика.

Так, имеющиеся в деле претензии истца от 14.02.2017 N Б-003 и от 02.03.2017 N Б-008 получены ответчиком и содержат в себе требование об оплате суммы основного долга и штрафных санкций (договорных неустоек, процентов по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ) за нарушение сроков оплаты работ, следовательно, ответчик был осведомлен о характере имеющихся у истца притязаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ и т.п.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-69982/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина