Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 21АП-211/18

21 мая 2018 г.

Дело N А83-14107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым - Сорокина Екатерина Владимировна, доверенность от 09.01.2018, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Симферопольского районного союза потребительских обществ - Штурцев Юрий Юрьевич, доверенность от 12.03.2018, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-10141/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым

к Симферопольскому районному союзу потребительских обществ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Павловича, Общества с ограниченной ответственностью "Васиет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Симферопольскому районному союзу потребительских обществ о взыскании 166 935,48 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 07.12.2017) ошибочно уплаченных индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.П. и ООО "Васиет" денежных средств.

Определением суда от 27.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Павловича, Общество с ограниченной ответственностью "Васиет".

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении с третьими лицами индивидуальным предпринимателем Смирновым Денисом Павловичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Васиет" договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, выяснилось, что указанные лица ошибочно уплатили денежные средства ответчику. Ответчик же в свою очередь указанные денежные средства возвратить истцу отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-10141/2017 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года по делу N А83-10141/2017 суд вернул из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым 778,68 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное унитарное предприятие "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд пришел к ошибочным выводам относительно момента возникновения у истца права хозяйственного ведения и как следствие права на передачу недвижимого имущества в аренду третьим лицам. По мнению истца, момент возникновения права хозяйственного ведения и оперативного управления не связаны с государственной регистрацией такого права, в связи с чем, суд также ошибочно применил нормы статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что собственником имущества является муниципальное образования Симферопольский район, лицо которое не было привлечено к участию в деле и чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении данного спора.

Таким образом, истец отмечает, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

22.03.2018 в судебном заседании представителем ответчика был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что в соответствии с положениями статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности, а также иные права, в том числе право хозяйственного ведения возникают только с момента регистрации такого права, о чем суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод. Кроме того, ответчик отмечет, что истец, как юридическое лицо был внесен в ЕГРЮЛ - 29.01.2016, актом приема-передачи от 31.05.2016 принял недвижимое имущество. Таким образом, по мнению ответчика до 31.05.2016 истец не обладал какими-либо правами на недвижимое имущество, в том числе, и правом передавать его в аренду третьим лицам. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2018, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144 (ул. Северная).

Между тем, Симферопольским районным союзом потребительских обществ (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Денисом Павловичем, Обществом с ограниченной ответственностью "Васиет" (далее - Арендаторы) заключены договоры аренды имущества от 30.12.2015 N 60 и от 31.01.2015 N 12 (т.д. 1, л.д. 25-26, 34-35). Согласно условиям договоров, Арендодатель предоставляет Арендаторам недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144.

Согласно условиям Договоров, постоянный размер арендной платы устанавливается из расчета 13 000,00 рублей в месяц по договору от 30.12.2015 N 60 и 25 000,00 рублей в месяц по договору от 31.01.2015 N 12 (пункты 4.1 договоров).

Пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", установлено, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Согласно Передаточному акту от 18.01.2016 (т.д. 1, л.д. 55-56) и дополнению к нему от 26.05.2016 (т.д. 1, л.д. 95-101), Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района имущество согласно перечню, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144 (ул. Северная).

Решением 36 (внеочередной) сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 27.05.2016 N 500, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144, переданы в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Решением 37 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 10.06.2016 N 513 Муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым было предоставлено право (согласие) на заключение договоров аренды без проведения конкурсных процедур с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Позднее 20.06.2016 между Муниципальным унитарным предприятием "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.П. был заключен договор аренды N 7-Л (т.д. 1, л.д. 125-133).

Кроме того, 01.07.2016 между Муниципальным унитарным предприятием "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Васиет" был заключен договор аренды N 14-Л (т.д. 1, л.д. 133-142).

Согласно условиям договоров (пункт 1.1. Договоров), Арендодатель предоставляет Арендаторам недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144.

Однако, при заключении истцом договоров аренды N 7-Л и N 14-Л выяснилось, что ИП Смирновым Д.П. и ООО "Васиет" с Симферопольским районным союзом потребительских обществ ранее были заключены договора аренды объектов недвижимости от 30.12.2015 N 60 и от 31.01.2015 N 12 по указанному адресу.

Так, по договору аренды N 60 от 30.12.2015 индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.П. уплачено Симферопольскому районному союзу потребительских обществ 31 451,61 рублей арендной платы за период с 19 января, февраль и март 2016 года (т.д.1, л.д.123), а ООО "Васиет" по договору аренды N 12 от 31.01.2015 - 135 483,87 рублей арендной платы за период с 19 января по июнь 2016 года (т.д. 1, л.д.124), что подтверждается заявлениями указанных лиц и платежными поручениями (л.д. 22-24, 27-33).

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 04.04.2017 N 148 о возврате ошибочно уплаченных этими лицами денежных средств (л.д. 20).

Указанное требование ответчиком получено и оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-10141/2017 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1102,1107 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), предусмотрена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение ответчиком неосновательного обогащения истец связывает с передачей недвижимого имущества, находящегося на балансе Симферопольского районного союза потребительских обществ из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский район Республики Крым по передаточному акту от 18.01.2016 (л.д. 55-56). Соответственно, истец полагает, что с 19.01.2016, в силу статьи 617 ГК РФ имеет право на получение арендных платежей по договору аренды N 60 от 30.12.2015 с индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.П. и по договору аренды N 12 от 31.01.2015 с ООО "Васиет".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании ст. 617, 299, 216 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что у истца возникло право хозяйственного ведения с момента государственной регистрации, которое может быть защищено в судебном порядке. Ранее указанной даты истец не обладал правами арендодателя, в связи с чем, право на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду, что предусмотрено статьей 617 ГК РФ, у истца отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, относительно того, что право хозяйственного ведения, и как следствие право на взыскание неосновательного обогащения у истца возникло с момента передачи недвижимого имущества собственником и не связано с государственной регистрацией такого права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в виду неправильного толкования указанных выше норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции также верно указал на то, что, включение в договор аренды N 7-Л, заключенного 20.07.2016 с индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.П., условия о распространении договора на правоотношения, возникшие с 19.01.2016, и заключение 01.07.2016 договора аренды N14-Л с ООО "Васиет", не свидетельствует о нарушении прав истца по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 166 935,48 рублей отсутствуют.

Доводы о том, что спорное имущество является собственностью ответчика, коллегия судей считает не состоятельными.

Так, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено в том силе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144 (ул. Северная).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с со статьей 12.1, 7 Закона N 6-ФКЗ, Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество и соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, ст. 2, 2-1 Закона N 38-ЗPK, с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N2474-6/14 о внесении изменений в Постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, муниципальное образование Симферопольский район как собственника недвижимого имущества, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств о привлечении муниципального образования Симферопольский район в качестве третьего лица, в суде первой инстанции, участвующими в деле лицами, не заявлялось, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления истцом такого ходатайства в суде первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам рекомендовано привлекать к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, требований о защите права (собственности, аренды, хозяйственного ведения иного права) относительно недвижимого имущества в данном деле не заявлялось.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности муниципального образования Симферопольский район по отношению к какой-либо из сторон спора, кроме того истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности муниципальное образования Симферопольский район именно как собственника недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что оснований для привлечения муниципального образования Симферопольский район, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 166 935,48 рублей отсутствуют.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года (с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2018 года) по делу N А83-10141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко