Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-3516/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А46-24368/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3516/2018) общества с ограниченной ответственностью "Кура" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-24368/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батаева Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 304550605700131) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) о взыскании 108 730 руб. 33 коп., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Батаев Юрий Евгеньевич (далее по тексту - предприниматель Батаев Ю.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура", общество, ответчик) о взыскании 108 730 руб. 33 коп., в том числе задолженности по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки от 03.07.2017 в сумме 75 465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 265 руб. 33 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-24368/2017 в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены полностью, с ООО "Кура" в пользу предпринимателя Батаева Ю.Е. взыскано: задолженность в сумме 75 465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 265 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3019 руб. 00 коп. и на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд в нарушение процессуальных норм не приобщил к материалам дела отзыв на иск, поступивший в пределах срока, указанного в определении о принятии. При этом суд не учел обстоятельства, указанные в отзыве на иск, а именно: 28.12.2017 задолженность ответчика перед истцом погашена; сумма неустойки несоразмерна обязательствам, что является основанием для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Предприниматель Батаев Ю.Е. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кура" указал на получение от ответчика денежных средств в размере 75 465 руб.; на несостоятельность доводов общества в части взыскиваемых процентов.

В материалы дела от предпринимателя Батаева Ю.Е. поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 75 465 руб., в связи с оплатой ответчиком.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ предпринимателя Батаева Ю.Е. от исковых требований (в части) и, установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу и апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Кура" не оплатило в полном объеме предпринимателю Батаеву Ю.Е. поставленный на основании договора поставки от 03.07.2017 товар.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3b00000229 от 05.07.2017, 3b00000231 от 07.07.2017, счетами N 3b00000229 от 05.07.2017, 3b00000231 от 07.07.2017 и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

На дату рассмотрения настоящего спора по существу долг ответчиком погашен, что учтено истцом при отказе от исковых требований на сумму 75 465 руб. в рамках настоящего дела.

Следуя материалам дела, истец просил взыскать с ответчика 33 265 руб. 33 коп. неустойки (процентов) за период с 20.07.2017 по 14.12.2017, согласно представленному расчету (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий пункта 6.2 договора в размере 0,3% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2. договора истцом начислена неустойка в сумме 33 265 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет неустойки, период начисления неустойки истцом рассчитан с учетом обстоятельств дела и пункта 6.2. договора. Расчет истца ответчиком не оспорен, признан верным, соответствующий условиям договора и материалам дела.

В отношении довода жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая отсутствие явной доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. При этом апелляционным судом принято во внимание, что условие пункта 7.2 договора об ответственности покупателя определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в то время как ООО "Кура", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по оплате поставленного товара.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции предприниматель Батаев Ю.Е. отказался от исковых требований на сумму задолженности 75 465 руб., отказ принят апелляционным судом. Соответственно, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного, учитывая отказ истца от части исковых требований в размере 75 465 руб. основного долга, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-24368/2017 в указанной части подлежит отмене, производство по делу и жалобе подлежит прекращению в части применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 13.12.2017 N 469 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3019 руб. (л.д.8).

Учитывая отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по делу, принимая во внимание положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснения абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 019 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика в сумме 400 руб., в обоснование которого представлены чек-ордера от 28.12.2017.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 руб.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 49, пунктами 1, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Батаева Юрия Евгеньевича (ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) от исковых требований в части взыскания 75 465 руб. основного долга. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-24368/2017 в части взыскания 75 465 руб. основного долга отменить, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-24368/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова