Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-14316/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-177333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие буровых работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1550) по делу N А40-177333/17

по иску АО "СтройТрансНефтеГаз"

к ООО "Предприятие буровых работ"

о взыскании денежных средств

от истца: Файзрахманов А.Р. - дов. от 12.03.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" о взыскании 12 915 605 руб. 14 коп. неустойки по договору N 1085114/СУБ01 от 31.10.2014.

Решением суда от 05.02.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" в пользу Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" неустойка по договору субподряда от 31.10.2014 N 1085114/СУБ01 в размере 4 305 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 578 руб.

В остальной части требований отказано.

ООО "Предприятие буровых работ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено встречное неисполнение истцом своих обязательств, выразившееся в том, что истец не поставил по договору необходимое количество плит, что повлияло на выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец в одностороннем порядке приостановил приемку и оплату выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Стройнефтегаз" (до переименования 10.10.2016 - ЗАО "СТГ") (Генподрядчик) и ООО "Предприятие буровых работ" (Субподрядчик) был заключен Договор от 31.10.2014 N 1085114/СУБ01 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги с твердым покрытием км 30 - км 60, протяженностью 30 км, расположенной на юго-западе Республики Саха (Якутия), в 90 км на север от поселка Витим, в 130 км на запад-юго-запад от г. Ленска, в объемах, предусмотренных Договором, необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением Объекта "Автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО "Сургутнефтегаз" до места размещения проектируемой УПН", входящего в состав стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ".

Согласно п.п. 2.1, 8.1, 8.39, 8.41, 19.1.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с рабочей документацией, Договором, техническими регламентами, нормативными документами, стандартами и строительными нормами и правилами.

В силу п. п. 8.34 и 8.42 Договора Субподрядчик обязался предоставлять и подписывать все необходимые документы, подтверждающие нарушение им своих обязательств по Договору, а также выполнять все полученные в ходе строительства указания Генподрядчика, если только они не противоречат условиям Договора.

В силу п. 19.1 Договора контроль качества выполнения работ обеспечивается Генподрядчиком и Строительным контролем (уполномоченными лицами Генподрядчика и/или Заказчика - ООО "Газпром добыча Ноябрьск"). Предметом названного контроля являются, в частности:

- соответствие выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов проектным решениям рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также проверка документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и т.д.);

- освидетельствование и оценка совместно с Субподрядчиком выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также предъявление требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов скрытых работ;

- контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации.

Согласно п. 8.53 Договора Генподрядчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями Генподрядчика и Субподрядчика. В случае отказа Субподрядчика от подписания такого акта он оформляется Генподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 8.45 Договора в случае выдачи актов обследования отраслевым контролем ООО "Газпром газнадзор" Субподрядчик своими силами и за свой счет готовит и направляет в указанные сроки мероприятия по устранению нарушения в адрес ООО "Газпром газнадзор" и Генподрядчику.

Таким образом, в силу договорных обязательств Субподрядчик должен был выполнять работы качественно. Контроль за его действиями осуществляли Генподрядчик, Строительный контроль и ООО "Газпром газнадзор", чьи предписания Субподрядчик должен был выполнять в сроки, установленные соответствующими предписаниями.

Однако при осуществлении проверок за действиями Субподрядчика указанные выше лица зафиксировали ряд нарушений, допущенных Субподрядчиком, что было отражено в Предписании от 23.12.2014 N 5-АД, от 25.01.2015 N 8-АД, от 01.10.2015 N 64-АД.

Согласно названным предписаниям было зафиксировано 3 нарушения.

В соответствии с п. 29.31 Договора за нарушение Субподрядчиком обязательств по Договору, не носящих денежный характер, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение. В этой связи за сам факт совершения Субподрядчиком 3-х нарушений, зафиксированных в упомянутых выше предписаниях, АО "СТНГ" вправе требовать 300 000 руб. неустойки.

При этом, по предписанию от 25.01.2015 N 8 нарушение было устранено с просрочкой, период которой составил 6 дней.

В соответствии с п. 29.21 Договора в случае несвоевременного устранения нарушений, указанных в пунктах предписаний, выданных представителем Генподрядчика по вопросам Строительного контроля, Субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,15% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки периода, указанного в предписании, но не более 30% от стоимости Работ по Договору.

В соответствии с п. 7.1 Дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 4 к Договору цена подрядных работ, представляющая собой полную стоимость Работ по Договору, составляет 1 401 733 904,56 руб.

Поскольку период просрочки устранения предписания от 25.01.2015 N 8-АД составил 6 дней, размер неустойки за нарушение сроков его устранения равен 12 615 605,14 руб., что подтверждается следующим расчетом:

1 401 733 904,56 руб. * 0,15% * 6 дней = 12 615 605,14 руб.

Общий размер неустойки равен 12 915 605,14 руб.

Обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона и существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 32.2 Договора споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, сторонами будут в предварительном порядке рассматриваться путем переговоров. Стороны предусматривают обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 15 рабочих дней.

Письмом от 14.06.2017 N И/М/14.06.2017/5 АО "СТНГ" потребовало от ООО "ПБР" оплаты неустойки по указанным выше нарушениям в общей сумме 12 915 605,14 руб.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки Ответчиком выполнения обязательств по договору, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы ответчика о неотносимости вышеназванных предписаний от 23.12.2014 N 5-АД, от 25.01.2015 N 8-АД, от 01.10.2015 N 64-АД к спорному договору, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Относимость указанных предписаний к договору N 1085114/СУБ01 от 31.10.2014 подтверждается фактом устранения ответчиком, указанных в предписаниях нарушений, о чем свидетельствуют отчеты об исполнении (уведомления об устранении нарушений, зафиксированных в предписаниях).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до суммы 4 305 000 руб. Суд посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в том числе, для еще большего ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено встречное неисполнение истцом своих обязательств, выразившееся в том, что истец не поставил по договору необходимое количество плит, что повлияло на выполнение ответчиком своих обязательств по договору, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, так как допущенные ответчиком нарушения, явившиеся основанием для начисления неустойки по настоящему делу, не связаны с поставкой плит.

Как указано в предписаниях, выявлены нарушения: на месте производства работ отсутствует строительная лаборатория и специалисты лаборатории с необходимым оснащением для проведения качественного лабораторного контроля уплотнения грунта насыпи на автодороге; произведены работы на участке от ПК 600+00 до ПК 651+00 по отсыпке первичным слоем грунта после мохорастительного слоя с величиной более 30 см, что противоречит требованиям проекта, проектом предусмотрена отсыпка до 30 см; при строительстве автодороги используются МТР, не прошедшие входной контроль (битумная мастика).

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что причинами указанных нарушений явилась не поставка истцом на объект необходимого количества плит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в одностороннем порядке приостановил приемку и оплату выполненных работ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует об отсутствии у истца права на начисление неустойки за допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения и за просрочку их устранения.

Ответчик фактически не оспаривал обоснованность выданных предписаний об устранении нарушений по Договору субподряда от 31.10.2014 N 1085114/СУБО 1, более того, приступил к устранению указанных в предписаниях нарушений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Предприятие буровых работ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-177333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров