Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-6608/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-39812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Тонян М.Р. по доверенности от 17.07.2017, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-39812/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Эконом" (ИНН 2311098440, ОГРН 1072311004413) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига" (ИНН 2308088749, ОГРН 1022301219038) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Эконом" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига" (далее - ответчик) о взыскании 302 256,25 руб., из них: 274 360,98 руб. - задолженности за поставленный товар, 27 895,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2017 по 14.09.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также отнести на ответчика судебные издержки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Эконом" взыскано 302 256,25 руб., из них: 274 360,98 руб. - задолженности за поставленный товар, 27 895,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2017 по 14.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга в размере существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды ключевых ставок, а также 9 710 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащем отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ТК Эконом" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик в дополнительных возражениях признал наличие поставленного и неоплаченного товара, гарантировал частичную оплату товара на сумму 133 158,67 руб. и обратил внимание суда на направленный 05.03.2018 истцу перечень товара с не истекшим сроком годности, подлежащего возврату. Суд первой инстанции установил, что поставка истцом товара закончилась в октябре 2016 года, на момент разрешения дела по существу прошло 1,5 года. К этому моменту разумный и обычный сроки для исполнения обязательства по реализации товара третьим лицам должны считаться истекшими.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Эконом" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига" (покупателем) заключен договор поставки N 37/10, в соответствии с которым общество "ТК Эконом" обязывалось поставлять, а общество "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига" принимать и оплачивать товар, ассортимент и количество которого согласовывались в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали отсрочку платежа покупателем после продажи товара конечным потребителям на основании отчета о продажах, который тот обязывался предоставлять поставщику ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В течение 5-ти дней со дня получения отчета поставщик может сообщить покупателю о своих возражениях, если таковых не поступит, отчет покупателя о продажах считается принятым.

Оплата товара производится покупателем ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе вернуть товар в том числе, в случае окончания срока действия договора, окончания сезона в отношении товаров, предназначенных для продажи в этом сезоне, путем самодоставки на склад поставщика по соответствующему адресу.

Согласно пункту 7.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара на складе поставщика.

Сторонами договора в пункте 8.1 установлено, что за неисполнение обязательств из договора предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном действующим законодательством.

Срок действия договора установлен до 20.09.2011 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год при молчаливом согласии сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 08.01.2015 по 03.10.2016 истец поставил ответчику согласованный товар, по данным акта сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 32) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 468 667,28 руб.

С целью досудебного урегулирования спора общество "ТК Эконом" 20.07.2017 направило в адрес ответчика претензию с требование об погашении образовавшейся задолженности и процентов в срок до 11.08.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 161 069,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 1220 от 25.07.2017.

Письмом от 31.07.2017 ответчик уведомил истца о желании прекратить договорные отношения и возвратить не реализованный товар.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 (т.2, л.д. 133) задолженность ответчика составляла 307 598,16 руб.

Платежными поручениями от 16.10.2017 N 1740 на сумму 12 404,98 руб., от 27.10.2017 N 1814 на сумму 10 891,45 руб., от 12.01.2018 N 43 на сумму 9 632,54 руб., от 18.01.2018 N 90 на сумму 308,21 руб. ответчик произведена частичная оплата стоимости товара на общую сумму 33 237,18 руб.

Отсутствие исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, факт поставки ответчиком не оспаривается.

Более того, в дополнительных возражениях признает наличие поставленного и неоплаченного товара на искомую сумму, гарантирует частичную оплату означенного товара на сумму 133158 рублей 67 копеек и обращает внимание суда на направленный 5 марта 2018 года истцу перечень товара с не истекшим сроком годности, подлежащего возврату (т.3, л.д. 6).

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из смысла приведенной нормы следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Разделом 3 договора в пункте 3.4 сторонами согласовано условие об оплате товара - ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Поскольку данное условие взаимосвязано с условием об отсрочке платежа после продажи товара конечным потребителям на основании отчета покупателя о продажах, данное условие сделки не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор поставки, по которому сторонами не был согласован срок оплаты товара.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, даже в случае наличия условия об оплате по факту реализации товара, в соответствии с вышеизложенным выводом ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после получении товара.

Как видно из документов, представленных в материал дела, поставка истцом товара закончилась в октябре 2016 года, на момент разрешения дела по существу прошло 1,5 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к указанному моменту разумный и обычный сроки для исполнения обязательства по реализации товара третьим лицам должны считаться истекшими. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности ответчика по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о реализации оставшегося товара. Но этого им сделано не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате переданного товара лежит на покупателе как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству по поставке товара обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, как верно указано судом первой инстанции, противоречит выраженной в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора поставки как менового возмездного договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Эконом" обоснованно взыскано 274 360,98 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 14.09.2017 в размере 27 895,27 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор N 1/АСКК на оказание юридических услуг от 17.07.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Легитим", квитанция N 27 от 13.09.2017 она сумму 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришел к выводу о том, что сумма компенсации заявленная истцом отвечает критериям разумности и обоснованности.

Доказательств несоответствия понесенных истцом расходов критерию разумности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал в качестве разумных пределов, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-39812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин