Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-6436/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-89399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" - представитель Якупов А.И. по доверенности от 19.01.2018 N 01-64;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Оболенцева О.В. по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-79;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-89399/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.09.2017 N 87202509 за период с 19.06.2017 по 04.10.2017 в размере 90 350,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-89399/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что был составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, однако, к апелляционной жалобе был приложен иной акт сверки расчетов за период с 01.10.2017 по 29.01.2018 в рамках данного контракта, который также подтверждает отсутствие спорной задолженности. Из акта сверки расчетов N 924 за период с 01.10.2017 по 29.01.2018 следует, что основная задолженность в размере 1 341 849, 20 руб. и неустойка в размере 23 178,18 руб. за период с сентября 2016 года по июль 2017 года оплачены.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком не была оплачена неустойка за спорный период.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, между обществом (МЭС) и администрацией (абонент) заключен муниципальный контракт N 87202509 (далее - контракт), в силу которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д.10-21).

Согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.05.2017 N 003521, от 17.05.2017 N 003522, от 17.05.2017 N 003523, от 17.05.2017 N 003524 и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2017 NЭ/09/03/2853 обществом отпущено, а администрацией потреблено электрической энергии по факту без учетного потребления на сумму 1 231 866,92 руб. (л.д.32-39).

В письме от 05.10.2017 N 01-1819 администрация просила общество зачесть сумму в размере 989 884,61 руб. по платежному поручению от 04.10.2017 N 849579 в счет без учетного потребления электрической энергии по счету от 31.05.2017 N Э-09/03-2853 (л.д.22,23).

Следовательно, ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 1 231 866,92 руб., совершил просрочку исполнения денежного обязательства в период с 19.06.2017 по 04.10.2017.

За указанный период просрочки оплаты задолженности обществом рассчитана законная неустойка в размере 90 350,98 руб.

В адрес администрации ПАО "Мосэнергосбыт" направило претензию от 29.06.2017 N П-65-1327, в которой просило оплатить задолженность по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.05.2017 N 003521, N 003522, N 003523 и N 003524 за период с 10.09.2016 по 17.05.2017 в размере 1 231 866,92 руб., сообщив, что в случае неоплаты задолженности и пеней, общество обратится в суд за взысканием задолженности (л.д.8).

В связи с тем, что администрацией была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании законной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558), а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате электрической энергии в размере 1 231 866,92 руб. по факту без учетного потребления, поскольку администрацией допущена просрочка исполнения денежного обязательства в период с 19.06.2017 по 04.10.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в период с 19.06.2017 по 04.10.2017 начислена неустойка в размере 90 350,98 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных документов: акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, акта сверки расчетов N 924 за период с 01.10.2017 по 29.01.2018, приложенного к апелляционной жалобе, а также платежных поручений, не относящихся по своему содержанию к рассматриваемому спору, ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а так же не обосновал как соотносятся заявленная ко взысканию за определенный период сумма неустойки с суммами, указанными в актах за иные периоды.

Таким образом, апелляционный суд в судебном заседании в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, поскольку указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-89399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич