Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-3018/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А29-4810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-4810/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (ОГРН 1061106008413; ИНН 1106020560)

к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395; ИНН 1106020111), к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106003232; ИНН 1106020249)

с участием в деле третьего лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (далее - ООО УК "Универсал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - заявитель, ответчик, Комитет) о взыскании 27 591 рубля 36 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 20 (далее также - жилой дом, МКД), за период с января по декабрь 2016 года по договору управления от 01.04.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивирует их неисполнением МО ГО "Усинск" в лице уполномоченных органов обязанности по оплате в спорный период услуг за принадлежащее ему в составе МКД нежилое помещение площадью 66,3 кв.м. (далее - помещение).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Установив факт нахождения спорного помещения в заявленный период в собственности муниципального образования, а также придя к выводу о том, что защита имущественных прав и интересов МОГО "Усинск" в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью является основной задачей Комитета, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и возложил на ответчика в лице Комитета обязанность оплатить за счет казны муниципального образования истребуемую Обществом задолженность за оказанные услуги.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно доводам жалобы в спорный период помещение было передано по договору аренды третьему лицу, в силу чего обязанность в рамках возникших договорных отношений должна быть возложена на арендатора. Ссылается на то, что Комитет не может быть ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора управления, заказчиком в отношении спорных услуг не выступал и не может нести ответственность по возникшим из них обязательствам. Также полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация и Министерство направили ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.03.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме N 20 по улице Парковой города Усинска ООО УК "Универсал" избрано управляющей организацией в данном МКД (в протокол собрания от 31.03.2015, л.д.24-25 т.1).

Данным решением собственников также приняты положения о заключении с Обществом договора управления с 01.04.2015 и установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, что впоследствии отражено в самом договоре управления от 01.04.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.11.2016 (л.д.124-135 т.1)

Внеочередным собранием собственников помещений плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников помещений в МКД на 2016 год установлена в размере 34 рублей 68 копеек (л.д. 26-29 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.06.2017 N 11/048/001/2017-25461 нежилое помещение общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 11:15:0102011:1745 с 27.12.2000 находится в муниципальной собственности МО ГО "Усинск" (л.д.63 т.1).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды N 3251/16 спорное нежилое помещение 01.03.2016 передано Комитетом в аренду Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (л.д.71-72 т.1).

Материалами дела подтверждается, что истец в период с января по декабрь 2016 года осуществлял обслуживание жилого дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества, в том числе в отношении нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию в данном жилом доме.

Претензией от 02.03.2017 истец уведомил ответчиков по делу о наличии на стороне муниципального образования как собственника нежилого помещения задолженности по плате за содержание и ремонт общедомового имущества.

Данная претензия получена Комитетом 03.03.2017 (л.д.15).

В ответном письме от 15.02.2017 Комитет отказал в удовлетворении требований Общества (л.д.17 т.1), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственник нежилого помещения в лице Комитета плату за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме в спорный период не вносил.

Доказательства, что плата за оказанные услуги вносилась иными лицами, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанным по несению таких расходов в спорный период являлся арендатор, апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае избрания собственниками такого способа управления.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

Ссылка ответчика на то, что Комитет не являлся стороной заключенного с истцом договора управления, в силу чего не может нести ответственность по неисполненному обязательству, также подлежит отклонению.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3.13, 3.40, 3.41 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 09.10.2014 N 375, Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, значится главным распорядителем средств муниципального бюджета; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда; по поручению лица, выполняющего полномочия собственника муниципального имущества, осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа "Усинск".

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет, как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО "Усинск", в том числе выступать представителем публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, и при названных обстоятельствах является надлежащим представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о сомнениях относительно состава и стоимости оказанных Обществом услуг также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а также информацией, размещенной Обществом на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/finance/8041611.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в 2016 году установлена уполномоченным органом управления жилого дома и составила 34 рубля 68 копеек за 1 кв.м. площади занимаемого помещения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, в рассматриваемом случае названный расчет стоимости оказанных истцом услуг за спорный период будет выглядеть как 66,3 кв.м. х 34,68 х 12 и составит 27 591 рубль 36 копеек, что соответствует сумме заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-4810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева