Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 04АП-891/18

г. Чита

21 мая 2017 г.

дело N А19-23645/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 (резолютивную часть) по делу N А19-23645/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Транс-Волга" (ОГРН 1141690088341, ИНН1655305929, адрес: 420097, Республика Татарстан, город Казань, улица Лейтенанта Шмидта, дом 35 А, офис 105) к индивидуальному предпринимателю Русских Сергею Анатольевичу (адрес: Иркутская область) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК Транс-Волга" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Русских Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 29 250 руб. переплаты по договору перевозки от 18.01.2017 N 19, 837,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.08.2017, 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 250 руб. переплаты по договору перевозки от 18.01.2017 N 19, 837,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, оставить иск без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество затянула передачу груза для перевозки, груз передало 22.01.2017, в связи с этим и необходимостью исполнения обязательства перед третьим лицом не доставил груз до пункта назначения, а выгрузил его в городе Усть-Кут.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (отправителем) и предпринимателем (перевозчиком) заключен договор перевозки от 18.01.2017 N 19 (далее - договор). По условиям договора перевозчик-экспедитор обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначений и выдать ею уполномоченному на получение груза лицу получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что для исполнения обязательства по договору перевозчик-экспедитор может использовать собственный или привлеченный автомобиль, включая тягач, прицепной подвижной состав (пункт 1.2 договора). В целях надлежащего выполнения условий договора сторона вправе заключать необходимые договоры с другими юридическими и физическими лицами (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.3. условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом.

В силу пункта 1.4 при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю, а так же товарная накладная / транспортная накладная.

По счету на оплату от 19.01.2017 N 1 стоимость перевозки составила 600 000 руб.

По требованию предпринимателя, изложенному в письме от 19.01.2017 N 19, согласно счету от 19.01.2017 N 1, общество перечислило предпринимателю 280 000 руб. за перевозку платежными поручениями от 23.01.2017 N 21 и от 25.01.2017 N 28.

Во исполнение обязательств перевозчика-экспедитора по договору ООО "Транс-Волга" по товарно-транспортной накладной от 22.01.2017 приняло тягач гусеничный ТГМ-5 государственный номер ОТ 2678, инвентарный номер 081995САНЯХ и вагон-дом контейнер 6 м, инвентарный номер 030258 для перевозки из Чемдальск, Красноярского края, с/п N 6 до пункта разгрузки в пос. Мирный (Таас-Юрях) СП N 6 автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак М 590 ММ 170 с прицепом АН 7984 38. Груз не был доставлен до пункта назначения, выгружен в городе Усть-Кут.

В претензии от 16.03.2017 N 16/03, полученной предпринимателем 07.04.2017, общество потребовало возвратить 29 250 руб. переплаты за перевозку груза в связи с неполным исполнением предпринимателем обязательства по договору.

Предприниматель, как в письменных возражениях на исковое заявление представленных суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, подтвердил заключение с обществом договора, не доставление груза в пункт назначения пос. Мирный (Таас-Юрях), выгрузку груза в городе Усть-Кут.

Предметом спора в деле стало взыскание обществом с предпринимателя 29 250 руб., составивших переплату за перевозку груза по договору, 837,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.08.2018 в связи с невозвращением предпринимателем отыскиваемой денежной суммы излишней оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспорил того обстоятельства, что не полностью исполнил свое обязательство перед истцом, возникшего из договора, не доставил груз до пункта назначения. Ответчик не оспорил и того, что в денежном выражении размер неисполненного обязательства, определенный из расстояния между пунктом назначения доставки груза и пунктом фактической доставки груза, составил 29 250 руб. Однако он не возвратил обществу излишней денежной суммы платы.

Принимая во внимание указанное сторонам, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по договору и размер излишней оплза перевозку груза, полученной предпринимателем от общества.

При изложенных обстоятельствах излишняя плата, полученная предпринимателем, составляет его неосновательное обогащение за счет общества, подлежащее взысканию в пользу последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку, получив 07.04.2017 претензию общества, предприниматель в течение трех дней, как указано в претензии, не уплатил обществу 29 250 руб., общество вправе получить от предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени - с 11.04.2017 по 01.08.2017. Сумма процентов, рассчитанная по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 11.04.2017 по 01.05.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25% и с 19.06.2017 по 01.07.2017 - 9%, составила 837,23 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование возражений на иск и в обоснование апелляционной жалобы ответчик не привел доводы, которые могли повлиять на решение суда.

Исходя из предмета спора в деле и подлежащих применению норм материального права, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правого значения, поскольку не освобождают предпринимателя от исполнения обязательства возвратить обществу полученное неосновательное обогащение.

По смыслу положений статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица нарушившего обязательство или причинившего вред предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком обстоятельства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал отсутствие своей вины в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание объем трудозатрат исполнителя, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного адвокатом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 5 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 (резолютивную часть) по делу N А19-23645/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Судья

Л.В.Капустина