Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-5521/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-66965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Алексеев А.Л. по доверенности N 18-01-09-01 09.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5521/2018) ЗАО "ТВЭЛОблСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-66965/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к Закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 26 145 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.06.2017 г. по 10.08.2017 г. по договору теплоснабжения N 1065-229-2015 э от 01.06.2015 г.

Решением суда от 24.01.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТВЭЛОблСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, начисление пени на задолженность, переданную истцу по договору цессии, не соответствует действующему законодательству, поскольку нарушений обязательств по оплате по договору ответчиком не допущено. В обоснование жалобы ответчик указал, что положения пункта 7.5 договора теплоснабжения об оплате ответчиком потребленной тепловой энергии и ГВС до "15" числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны урегулировали названный пункт договора и предусмотрели оплату в размере не менее 92%, а также заключение договора цессии N 126-2017 от 03.07.2017 г., что и было сделано сторонами. Кроме того ссылаясь на наличие между ответчиком (Принципал) и АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - АО "ЕИРЦ и ЛО", Агент) Агентского договора N 52/01 от 23.10.2015 г., по условиям которого АО "ЕИРЦ и ЛО" осуществляет распределение между РСО денежных средств, поступивших от плательщиков в счет платы за коммунальные услуги, податель жалобы полагает, что агент подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при том, что из сформированных последним оборотных ведомостей следует, что в спорный период (май 2017 г.) от плательщиков собрано 2 009 348,99 руб. - то есть по состоянию на 02.06.2017 г. у ответчика образовалась переплата в размере 61 097,53 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.06.2015 г. N 1065-229-2015 э, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, а исполнитель - в числе прочего оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов в порядке, который стороны согласовали в разделе 7 договора.

Протоколом разногласий от 02.09.2015 г. (л.д. 20 оборот, 57) стороны урегулировали пункт 7.5 договора и предусмотрели, что при условии оплаты Исполнителем поставленного ресурса в размере не менее 92%, Исполнитель вправе оставшуюся часть платежа 8% оплатить путем уступки в пользу РСО прав требования к потребителям Исполнителя, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, подтвержденную исполнительными листами.

03.07.2017 г. ответчик (цедент) по договору цессии N 126-2017 уступил истцу (цессионарию) права (требования) к должникам цедента по долгам, удостоверенным решениями судов, и в отношении которых имеются исполнительные листы, на сумму 1 353 656 руб. 30 коп. Согласно Приложениям N N 1, 2 к договору цессии исполнительные листы выданы в период декабрь 2016 г. по март 2017 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в мае 2017 года при ненадлежащем со стороны ответчика исполнении встречных обязательств по своевременной оплате полученного ресурса, в результате чего истец начислил последнему неустойку за период с 16.06.2017 г. по 10.08.2017 г.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ред. от 01.05.2016 г).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела, отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ не влияют на обязанность ответчика в полном объеме оплатить потребленный ресурс вне зависимости от условий договора, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами (счетами-фактурами) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты.

Применительно к доводам ответчика о необходимости привлечения к участию в деле АО "ЕИРЦ и ЛО" (Агента) апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, поскольку непривлечение данного лица как не повлекло принятие неправильного по существу заявленных требований решения, так и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при том, что ответчиком не доказано, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности названного лица.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 г. по делу N А56-66965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТВЭЛОблСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина