Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-2558/16

г. Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Ходоса Ильи Евгеньевича (апелляционное производство N 07АП-2558/16 (5)) на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, город Белово) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" город Кемерово на действия конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича с ходатайством об его отстранении,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Стандарт - Ойл": Белугина Е.И., доверенность от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Ходоса И.Е.: Вихлянцева М.В., Зеленкова Т.В., доверенность от 10.11.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (далее - ООО "Разрез "Новобачатский", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.02.2017 (определение в полном объеме изготовлено 09.02.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл", город Кемерово (далее - ООО "Стандарт Ойл", конкурсный кредитор) 02.10.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходоса И.Е., в которой, с учетом уточнения, представденного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ходос И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский".

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу частично. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Ходоса И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Кузнецкая строительная компания". Отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

С определением суда в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Ходоса И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Кузнецкая строительная компания", не согласился конкурсный управляющий ООО "Разрез "Новобачатский" Ходос И.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что по результатам анализа договора купли-продажи от 19.11.2013 конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания данной сделки, поскольку ее оспаривание не приведет к пополнению конкурсной массы. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника. Кредитор не представил доказательств подозрительности сделки. Утверждения кредитора об аффилированности участников сделки документально не подтверждены. Вывод о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела.

В пояснениях полагает, что суд не указывает момент возникновения обязанности у конкурсного управляющего в совершении действий по оспариванию сделки, из вывода суда следует, что таковым является дата получения от кредитора соответствующего требования.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что конкурсный кредитор, обращаясь с соответствующим предложением, а затем и с жалобой, в качестве обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки с ООО "КСК", указывает на фактическую аффилированность участников сделки, а также на то, что в срок меньше месяца после покупки техники стороны заключили договор аренды техники, проданной должником по договору купли-продажи, и у должника возникли денежные обязательства по уплате арендной платы. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для включения требований ООО "КСК" в реестр требований кредиторов должника. По утверждению заявителя жалобы, по итогам торгов принадлежащие ООО "КСК" транспортные средства приобретены организацией, входящей в одну группу лиц с должником и кредитором. Уполномоченный орган считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы возникли сомнения относительно правомерности заключенного договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства с целью проверки экономической обоснованности заключения между ООО "Разрез Новобачатский" и ООО "Кузнецкая строительная компания" договора купли-продажи транспортных средств от 19.11.2013 г., а в последующем заключении договора аренды проданных транспортных средств суд предложил уполномоченному органу представить расчет транспортного налога за указанные транспортные средства. Для проведения такого же анализа у конкурсного управляющего имелись все возможности, однако конкурсным управляющим он проведен не был. Конкурсный управляющий, являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, поскольку все сомнения относительно легитимности сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, могут быть разрешены только судом. Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Ходоса И. Е. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.

ООО "Стандарт Ойл" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 29.01.2018 оставить без изменения, полагая, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Стандарт - Ойл" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Стандарт Ойл" указало, что конкурсным управляющим, несмотря на обращение кредитора к нему, не оспорена сделка должника - договор купли-продажи N 1/2013 транспортных средств на сумму 60 000 000 рублей, заключенный между ООО "Разрез "Новобачатский" (продавец) и ООО "Кузнецкая строительная компания" (покупатель).

Основанием для оспаривания сделки является то, что фактически имущество (транспортные средства) из владения и пользования должника не выбыло, а было им взято у ООО "КСК" в аренду на основании договора аренды от 04.12.2013.

Договоры заключены между заинтересованными лицами.

Впоследствии требования ООО "КСК" по договору аренды были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате этого должнику причинены убытки в виде процентов в размере 16 101 803,67 рублей за неуплату арендной платы.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего Ходоса И.Е. нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, а также причинены убытки, ООО "Стандарт Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из незаконности бездействия конкурсного управляющего Ходоса И.Е. по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной 19.11.2013 с ООО "КСК", пришел к выводу о том, что указанным бездействием нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, формирование которой является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Одним из способов формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенный в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт Ойл", не обладая необходимым объемом требований, позволяющих обратиться в суд с соответствующим заявлением, 02.06.2017 направил в адрес конкурсного управляющего обращение с требованием оспорить договор купли-продажи транспортных средств, заключенный с ООО "Кузнецкая строительная компания".

Конкурсным управляющим 30.06.2017 кредитору направлен ответ на запрос, в котором указано на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет рассмотрения жалобы не входит оценка наличия совокупности условий для признания сделок должника недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку жалоба и заявление об оспаривании сделки это разные обособленные споры, которые отличаются по предмету доказывания и доказательствам.

Конкурсный кредитор, обращаясь с соответствующим предложением, а затем и с жалобой, в качестве обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки с ООО "КСК", указывает на фактическую аффилированность участников сделки, а также на то, что в срок меньше месяца стороны заключили договор аренды техники, проданной должником по договору купли-продажи, и у должника возникли денежные обязательства по уплате арендной платы. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для включения требований ООО "КСК" в реестр требований кредиторов должника. По утверждению заявителя жалобы, по итогам торгов принадлежащие ООО "КСК" транспортные средства приобретены организацией, входящей в одну группу лиц с должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы возникли сомнения относительно правомерности заключенного договора.

На основании изложенного, ссылки заявителя жалобы о том, что кредитор не представил доказательств подозрительности сделки; утверждения кредитора об аффилированности участников сделки документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что оспаривание договора купли-продажи N 1/2013 не приведет к пополнению конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, конкурсный управляющий, являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, поскольку все сомнения относительно легитимности сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, могут быть разрешены только судом.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Ходоса И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Кузнецкая строительная компания".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Ходоса Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев