Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-14542/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-30076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-30076/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в порядке упрощенного производства (судья Миронова М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - ООО "ВЗБТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании ущерба в размере 109 700 руб., неустойки в размере 255 601 руб., с последующим её начислением по день вынесения решения, финансовой санкции в размере 46 600 руб. с последующим её начислением по день вынесения решения, судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018 с учетом процессуальной позиции ответчика настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВЗБТ-Сервис" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, исковое заявление могло быть подано в Арбитражный суд Московской области на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) - по месту нахождения филиала ответчика.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 названного Кодекса произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

На основании положений части 1 статьи 272.1 названного Кодекса и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 47 и 53 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения в порядке упрощенного производства апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 названного Кодекса.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на заключение им с Бедаревым Олегом Андреевичем договора цессии от 23.12.2017 об уступке права требования с ответчика выплаты страхового возмещения и санкций на основании договора страхования (страхового полиса) от 22.11.2016, заключенного Бедаревым О.А. с ответчиком.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор в соответствии с общим правилом о подсудности подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, каковым является город Москва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика является город Москва (л. д. 44).

Так как местом нахождения ответчика является город Москва, то арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал на то, что спор в соответствии с общим правилом о подсудности подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление могло быть подано в Арбитражный суд Московской области на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 90 постановления Пленума N 58 - по месту нахождения филиала ответчика.

Действительно, в статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Так, согласно части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 90 постановления Пленума N 58, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 названного Кодекса).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик, действительно, имеет филиал в г. Домодедово (л. д. 46), что СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвердило в отзыве на иск (л. д. 58).

Между тем, истец не доказал, что указанный филиал ответчика заключил исследуемый договор страхования или принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом ответчик участие указанного филиала в спорных правоотношениях в отзыве на иск отрицает.

Ввиду изложенного основания определения подсудности данного спора по части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела в арбитражный суд по месту нахождения иного филиала ответчика, так как подсудность по статье 36 названного Кодекса определяется исключительно по волеизъявлению самого истца (при наличии на то оснований).

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-30076/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

Л.В. Пивоварова