Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17636/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-237849/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-237849/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.(182-2102) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере 19 956 руб. 68 коп.

Решением от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель, г.р.з. В333ТМ150, под управлением Шестакова A.M.; Хенде, г.р.з. Е991СХ190, под управлением Онуфриенко А.С.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Онуфриенко А.С. п.8.3. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Онуфриенко А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО ОАО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО СССN 0343801793.

ТС Опель г.р.з. В333ТМ150 на момент ДТП было застраховано в ОАО "СГ МСК" (полис АТС/5208-014774688).

ОАО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Опель г.р.з. В333ТМ150 в размере 138 912 руб. 52 коп. по платежному поручению от 26.10.2015 N 70942.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.10-11), направлением на ремонт (т.1 л.д.12), а также счетом от 04.09.2015 N 15007115/002567 (т.1 л.д.13) и заказ-накладной от 04.09.2015 N 431612-0075 (т.1 л.д.14).

Работы по восстановительному ремонту были произведены и приняты по акту приема-передачи от 04.09.2015 (т.1 л.д.16).

Истец в порядке ст.ст.57, 58 Гражданского кодекса РФ является универсальным правопреемником АО "СГ МСК", поскольку 13.07.2016 АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК", в свою очередь ООО "СГ МСК" 02.11.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения вреда в размере 112 956 руб. 68 коп. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, ответчик произвел выплату в добровольном порядке лишь в размере 93 000 руб. по платежному поручению N 223258 от 07.12.2015, с чем истец не согласился и обратился с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы в размере 19 956 руб. 68 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Так как ответчик документально не обосновал отказ от уплаты страхового возмещения в размере 19 956 руб. 68 коп., иск подлежит удовлетворению (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, что заключение экспертизы, подготовленное и представленное истцом в обоснование исковых требований, производилось не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения, изменения суммы страховой выплаты не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в содержании апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-237849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева