Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9505/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-20075/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоизоляции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-20075/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплоизоляции" (ОГРН 1096673005681, ИНН 6673200886)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - истец, ООО "НГСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоизоляции" (далее - ответчик, ООО "Центр теплоизоляции") неосновательного обогащения в размере 86 901 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 622 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; ссылается на то, что ответчик поставил товар (оплаченный платежным поручением N 58 от 12.10.2015) надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной N 1285 от 16.10.2015, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А60-17662/2018) по данной поставке (оплаченной платежным поручением N 58 от 12.10.2015). Ответчик представил суду копию товарной накладной и копию доверенности, подтверждающие отгрузку товара в адрес истца. Суд на основании представленных документов отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ООО "Центр теплоизоляции" был выставлен счет N 1637 от 01.10.2015 г. на сумму 86 901 руб.

ООО "НГСК" произвело оплату выставленного счета, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Центр теплоизоляции" в размере 86 901 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 12.10.2015.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 901 руб. и процентов, начисленных на эту сумму на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, в сумме 7 622 руб.

Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 309, 310,314, 454,487, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 314, 454, 487 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком в адрес истца товара, оплаченного платежным поручением от 12.10.2015 N 58.

Выводы суда являются верными, соответствуют представленным сторонами в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что товар им поставлен, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

17.04.2018 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием на то, что он не имеет никаких финансовых обязательств перед истцом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом доказательств поставки товара в адрес истца в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - не имеется.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таких оснований апелляционным судом не установлено, ввиду чего дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возврату.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе, доводы его апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-20075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоизоляции", без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова