Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-2059/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-42569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумова Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 по делу N А43-42569/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" (ОГРН 1105260001736, ИНН 5260271379) к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (ОГРН 1117154026538, ИНН 7124500513) о взыскании 3 401 714 руб. 33 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (далее - ООО "Воловский бройлер") о взыскании 2 489 394 руб. 06 коп., в том числе: 2 053 428 руб.

93 коп. долга и 435 965 руб. 13 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 27.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воловский бройлер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в отношении суммы долга в размере 1 965 749 руб. 20 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком была произведена оплата суммы долга в размере 1 000 000 руб. и простой арифметический расчет показывает, что при учете данной суммы остаток долга должен составлять 1 965 749 руб. 20 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма долга является необоснованной. Кроме того, заявитель указал на то, что судом не был рассмотрен довод ответчика о необходимости предоставления истцом оригиналов документов, на которых основываются заявленные требования.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N МРГ10082016/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое в соответствии с приложениями N 1, 2 к договору, комплектующие и монтажные материалы, наименование, количество и цена которых, указаны в приложении N 3 к договору, а также выполнить работы по монтажу магистралей подачи воды и сжатого воздуха, необходимые для нормального функционирования оборудования, поставляемого согласно спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, в соответствии с монтажным планом, согласованным в приложении N 4 к настоящему договору, в объеме и в сроки, определенные в приложении N 5.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 280 534,56 Евро, включая НДС 18%. Единичные расценки на оборудование и монтажные материалы указаны в спецификациях (приложение N 1, 2, 3 к договору).

Порядок и сроки оплаты оборудования, комплектующих и монтажных материалов, а также выполненных работ согласованы сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора все расчеты по договору производятся в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату платежа.

В приложениях N 1-3 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки его оплаты.

В соответствии с положениями приложений N 1-3 к договору третий платеж в размере 20% от общей суммы по спецификациям 1, 2, 3 покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

При нарушении срока оплаты последующих платежей, указанных в приложениях N N 1, 2, 3 к договору, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку, исчисляемую от недополученной поставщиком суммы из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но общая сумма неустойки не должна превышать 5% общей суммы договора (пункт 8.2 договора).

01.02.2017 сторонами подписан и скреплен печатями сторон акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом договорной подсудности, согласованной в пункте 10.1 договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие у ответчика обязательств по оплате товара и оказанных услуг и просрочки в их исполнении, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 2 053 428 руб. 93 коп. и пени за период с 07.02.2017 по 27.11.2017 в сумме 435 965 руб. 13 коп.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска отнесены на ответчика в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканного судом первой инстанции долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику оборудования и ввода его в эксплуатацию подтвержден документально и последним не оспаривается, ответчик доказательства оплаты по договору в полном объеме в дело не представил, наличие долга не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Доводы заявителя жалобы относительно оплаты долга в сумме 1 000 000 руб. и наличия в связи с этим по данным ответчика суммы долга лишь в размере 1 965 749 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции проверены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплаченная сумма в размере 1 000 000 руб. истцом учтена при уточнении исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе арифметический расчет в связи с оплатой названной суммы не может быть признан обоснованным, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату платежа.

Корректировка исковых требований в части задолженности произведена истцом с учетом соответствующих условий договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма долга в размере 2 053 428 руб. 93 коп. является обоснованной и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 по делу N А43-42569/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловский Бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова