Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-4813/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

А49-16823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир стеклянных изделий" - представителя Рогулева М.А. (доверенность от 06.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир стеклянных изделий"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу N А49-16823/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5835118040, ОГРН 1165835060852), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир стеклянных изделий" (ИНН 5835121170, ОГРН 1165835071841), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир стеклянных изделий" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 02.10.2017 в сумме 53 689 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Мир стеклянных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 689 руб. 04 коп., а всего - 1 153 689 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 537 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу N А49-16823/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность факта поставки ответчику товара. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что товарная накладная N 4 от 17.03.2017 была подписана генеральным директором ответчика Расходчиковым С.И. до фактической поставки товара в связи с дружескими отношениями с генеральным директором истца Федоровым С.В. Однако в последствии отношения между ними испортились, однако, поставка так и не была произведена, поэтому оснований для взыскания задолженности и процентов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 4 от 17.03.2017. Товарная накладная подписана лично генеральным директором ответчика Расходчиковым С.И. и скреплена печатью ООО "Мир стеклянных изделий", что свидетельствует из отзыва по делу, представленного ответчиком, и объяснений его представителя в судебном заседании. Подлинная товарная накладная приобщена судом к материалам дела (л.д. 30).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения купли-продажи.

Согласно положениям части 1 статьи 454, части 1 статьи 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 4 от 17.03.2017 г.

Возражения ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку они являются голословными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом товарная накладная отвечает приведённым выше требованиям. Отсутствие наименования должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик подтверждает факт того, что товарная накладная подписана самим генеральным директором ООО "Мир стеклянных изделий" Расходчиковым С.И. и скреплена подлинной печатью ответчика. Генеральный директор является законным представителем юридического лица и действует от его имени в силу своих должностных полномочий. Товарная накладная подписана без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своей обязанности передать товар покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал товарную накладную N 4 от 17.03.2017 г. надлежащим доказательством факта передачи истцом товара на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. ответчику.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств того, что товар ответчику фактически не передавался.

Доводы ответчика о том, что истцом должны быть представлены дополнительные документы, в частности, товарно-транспортная накладная, регистры бухгалтерского учёта, пропуск для доступа на территорию истца, являются необоснованными. Никаких доказательств того, что доступ на территорию истца осуществляется на основании пропусков и что стороны договорились о поставке товара транспортом истца, ответчик не представил. Отражение какой-либо финансово-хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского учёта в силу приведённых выше норм законодательства не является доказательством факта передачи товара. Таким доказательством являются первичные учётные документы, на основании которых делаются записи в регистрах бухгалтерского учёта, а не наоборот.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Расходчикова С.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. подтверждён материалами дела.

Согласно части 1 статьи 485 и части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ни законом ни договором иной срок оплаты товара не предусмотрен, товар должен быть оплачен ответчиком 17.03.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок оплаты товаров наступил. Оплату поставленного товара ответчик не произвёл до настоящего времени.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказной корреспонденции и распечаткой с сайта "Почты России", которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар (исполнить принятые на себя обязательства) в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты полученного товара суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 689 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, связанных с возникновением обязанности по оплате оказанных услуг) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 02.10.2017 в размере 53 689 руб. 04 коп. Сумму пени истец подтвердил представленным в материалы дела расчётом (л.д. 43).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку начисление процентов произведено истцом на задолженность по оплате поставленного товара. Ответчик возражений против суммы процентов, периода, порядка их начисления, а также доказательств их уплаты не представил. С учётом изложенного, исковые требования о взыскании процентов судом первой инстанции также были удовлетворены в полном объёме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, представленные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Иного ответчиком не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу N А49-16823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов