Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4604/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-32356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Чуваева Е.В., представитель по доверенности от 06.04.2016,

от публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" - Карагичева И.Н., представитель по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (105082, г. Москва, Большая почтовая, д. 26 "В", стр. 2)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-32356/2017 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 4, ИНН 6455010081, ОГРН 1026403670127)

к Отделению по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (410029, г. Саратов, ул. Советская д. 2)

заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

третье лицо: Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (105082, г. Москва, Большая почтовая, д. 26 "В", стр. 2)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении N 36-17-Ю/14460/3110 от 11.12.2017, вынесенного Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - ПАО "ВНИПИгаздобыча", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделения, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 N 36-17-Ю/14460/3110.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года признано незаконным и отменено постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка от 11.12.2017 N 36-17-Ю/14460/3110 о назначении административного наказания ПАО "ВНИПИгаздобыча" в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Суд, ограничившись устным замечанием, производство по административному делу в отношении ПАО "ВНИПИгаздобыча" прекратил.

Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "ВНИПИгаздобыча" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Отделения поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Отделения и ПАО "ВНИПИгаздобыча", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступили обращения представителя Компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" вх. от 14.07.2017 N ОЭТ-2560, от 20.09.2017 N ОЭТ-6074 о принятии мер по факту нарушения эмитентом - ПАО "ВНИПИгаздобыча" публично-правового порядка при раскрытии информации, выразившегося в раскрытии недостоверных сведений об аффилированных лицах по состоянию на 31.12.2016, в связи с указанием в списках сведений о ЗАО "Терминал ГМБ" (ИНН 3908012493), ООО "ОренТраст" (ИНН 5610122087), ООО "КТТ-РЕУТ" (ИНН 5012032158), ООО "Газпром Теплоэнерго Туапсе" (иНН 2365023346), OOО "Кропоткинтеплоэнерго" (ИНН 2364002343), ООО "Геленджиктеплоэнерго" (ИНН 2304058711), ООО "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557), ООО "Бузан-Логистика" (ИНН 7704726835), АО "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3443013847), ОАО "Быковорайгаз" (ИНН 3402010124) и ОАО "Саткамежрайгаз" (ИНН 7417003688), которые не обладали правоспособностью на дату их составления в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ:

28.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Терминал ГМБ" в связи с ликвидацией юридического лица;

12.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ОренТраст" в связи с ликвидацией юридического лица;

25.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "КТТ-РЕУТ" в связи с ликвидацией юридического лица;

30.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Газпром Теплоэнерго Туапсе" в связи с реорганизацией в форме присоединения;

30.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кропоткинтеплоэнерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения;

30.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Геленджиктеплоэнерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения;

30.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Армавиртеплоэнерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения;

03.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Газпром газораспределение Волгоград" в связи с реорганизацией в форме преобразования;

05.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бузан-Логистика" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

14.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Быковорайгаз" в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

22.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Саткамежрайгаз" в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе рассмотрения обращения Отделением установлено, что обществом включены в список аффилированных лиц ПАО "ВНИПИгаздобыча" за 2 квартал 2016 года, составленный по состоянию на 31.12.2016, сведения о ЗАО "Терминал ГМБ" (ИНН 3908012493), ООО "ОренТраст" (ИНН 5610122087), ООО "КТТ-РЕУТ" (ИНН 5012032158), ООО "Газпром Теплоэнерго Туапсе" (иНН 2365023346), OOО "Кропоткинтеплоэнерго" (ИНН 2364002343), ООО "Геленджиктеплоэнерго" (ИНН 2304058711), ООО "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557), ООО "Бузан-Логистика" (ИНН 7704726835), АО "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3443013847), ОАО "Быковорайгаз" (ИНН 3402010124) и ОАО "Саткамежрайгаз" (ИНН 7417003688), прекративших свою деятельность, согласно сведениям ЕГРЮЛ, 28.10.2016, 12.08.2016, 25.07.2016, 30.11.2016, 05.03.2012, 03.10.2016, 14.09.2016, 22.07.2016 соответственно, что является нарушением порядка раскрытия информации, а именно пункта 73.2 Положения Банка России "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" от 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П).

Заведующим сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго-вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Лагушиной Ю.А. в отношении ПАО "ВНИПИгаздобыча" был составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 N 36-17-Ю/14460/1020 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 N 36-17-Ю/14460/3110 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктом 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами Банка России.

В соответствии с пунктом 70.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее Положение), акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчета.

Согласно пункту 73.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее Положение) акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к настоящему Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 73.2 Положения)

В соответствии с пунктом 73.3. Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Факт нарушения обществом порядка раскрытия эмитентом обязательной информации, установленного Положением, выразившегося во включении в список аффилированных лиц ПАО "ВНИПИгаздобыча" по состоянию на 31.12.2016, сведений о юридических лицах - ЗАО "Терминал ГМБ", ООО "ОренТраст", ООО "КТТ-РЕУТ", ООО "Газпром Теплоэнерго Туапсе", OOО "Кропоткинтеплоэнерго", ООО "Геленджиктеплоэнерго", ООО "Армавиртеплоэнерго", ООО "Бузан-Логистика", АО "Газпром газораспределение Волгоград", ОАО "Быковорайгаз" и ОАО "Саткамежрайгаз", прекративших свою деятельность, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО "ВНИПИгаздобыча" всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Апелляционный суд считает доводы Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения общества от административной ответственности несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

При этом учтено, что доказательств намерения у общества скрыть информацию, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров общества в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и частным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Наложение в рассматриваемом случае штрафа в сумме 700 000 руб. с учетом указанных обстоятельств, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Применение нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявления замечания уже выполняют предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на значительный размер штрафа, что указывает на высокую степень общественной опасности посягательств на интересы государства, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность применения к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; учитывая, что выявленные нарушения носят устранимый характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании допущенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-32356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура