Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-5129/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А53-39486/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-39486/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Арбитражному управляющему Распевалову Игорю Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Распевалову Игорю Анатольевичу (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

06.03.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд заявленные требования управления удовлетворил, привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности привлечения к административной ответственности с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции посчитал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.17г. по делу N А53-10034/2017, в котором указано, что финансовый управляющий в судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности не представил, требования суда, изложенные в решении суда о признании должника банкротом от 04.07.17г. не исполнил, является доказательством вины управляющего. Вместе с тем, управляющий полагает, что сам факт вынесения частного определения судом не может служить доказательством наличие вины лица, в отношении которого вынесено определение в совершении административного правонарушения, в указанном определении лишь указано, что управлению в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Распевалова И.А. к административной ответственности.

Податель жалобы также ссылается на то, что управляющим все требования предусмотренные ст.ст. 20.3, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнялись. В отношении должника Юрьева В.П. были составлены и отправлены запросы в регистрирующие органы, проведена опись имущества, публикации. Неявка и не предоставления отчета о ходе процедуры реализации имущества должника была связана с состоянием здоровья управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распевалов И.А. являющийся членом СРО ААУ "Синергия", решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) по делу N А53-10034/2017 был утвержден финансовым управляющим Юрьева Василия Петровича.

03.11.17г. в управление поступило частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-10034/2017, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении, процедуры банкротства Юрьева В.П.

08.11.17г. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Кадочниковой К.В. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющего.

Управляющий надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-10034/2017 о несостоятельности (банкротстве) Юрьева В.П., а также письменные пояснения управляющего.

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении финансовым управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

07.12.17г. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Кадочниковой К.В., в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-10).

25.12.17г. на основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступления.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенного административного расследования решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) по делу N А53-10034/2017 Юрьев Василий Петрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Распевалов Игорь Анатольевич.

Указанным решением суд обязал финансового управляющего установленный Законом о банкротстве срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные п. 6 ст. 213.25, ст. ст. 213.26, 213.28 Закона о банкротстве; отчет о реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) по делу N А53-10034/2017 финансовый управляющий в судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности не представил, требования суда, изложенные в решении суда о признании должника банкротом от 04.07.2017 не исполнил.

Нарушение арбитражным управляющим Распеваловым И.А. требований, установленных п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, также подтверждается частным определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017. делу N А53-10034/2017.

Управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд считает, что управление доказало наличие в действиях управляющего события правонарушения по данному эпизоду. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт вынесения частного определения судом не может служить доказательством наличие вины лица, в отношении которого вынесено определение в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд признает не имеющими отношения к рассматриваемому спору доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в его действиях. Вынесенное частное определение основывается на установленном факте нарушения Закона. Наличие либо отсутствие виновности в действиях арбитражного управляющего не отменяет зафиксированного факта нарушения. Такие доводы могут быть заявлены и приняты к учету судом, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, либо при рассмотрении материалов расследования компетентными органами при исполнении частного определения суда.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия исчерпывающих и своевременных мер по отысканию необходимых денежных средств в целях недопущения нарушения сроков опубликования сведений о процедуре несостоятельности должника.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с финансированием процедуры банкротства, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в том числе в части сроков публикации сведений о проведении собрания кредиторов (независимо от последующей фактической явки кредиторов на собрание)) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции применил положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Иным доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39486/2017 (резолютивная часть от 06.03.2018, мотивированное решение от 22.03.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова