Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-5431/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-23041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей Классен Н. М. по делу N А60-23041/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 136169 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока выплаты суммы неосновательного обогащения, взысканного по решениям Арбитражного суда Свердловской области в рамках дел N А60-16305/2016, N А60-20430/2016, N А60-18775/2016, N А60-14962/2016, N А60-22298/2016, N А60-22519/2016, N А60-15899/2016, N А60-22257/2015, N А60-33558/2016.

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АРБАТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134917 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 039 руб.

16.01.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) заявление ООО "АРБАТ" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "АРБАТ" взыскано 40095 руб. в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ОАО "РЖД", просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018, принять новый судебный акт, снизив требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о чрезмерности взысканных расходов, в частности о том, что в плаченную истцом сумму расходов включена стоимость услуг, которые по своей природе не являются судебными (консультации, анализ судебной практики); спор по существу не относится к категории сложного, так как по данной категории дел сформировалась судебная практика; полагает, что привлечение нескольких представителей к участию в деле, не требовалось. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются причинами завышения стоимости оказываемых услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие его представителей. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 40 500 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг N 804 от 08.04.2014, заключенный между ООО "Арбат" и ООО "Консалтинговая компания "Навигатор" (в лице представителей Боднара Н. И., Незнамова В. Д., Шафранского Ю. В.), согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в рамках претензионного производства и арбитражных дел по искам Заказчика к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - Филиала ОАО "Российские железные дороги" (и иных структурных подразделений ОАО "Российские железные дороги"), а также экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов Заказчика, по взысканию необоснованно взысканных с Заказчика сборов и платежей, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также провозной платы за железнодорожные перевозки (в том числе и в международном сообщении), а также по претензиям и искам ОАО "Российские железные дороги", экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов к Заказчику в связи с перевозками грузов железнодорожным транспортом (п. 1.1. договора).

Пунктом 3 приложения N 47 от 28.04.2017 к вышеуказанному договору установлено вознаграждение за оказание услуг в размере 41 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акт оказанных услуг N 408 от 13.11.2017, счет на оплату N408 от 14.11.2017.

Поскольку решение принято в пользу истца, понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А60-23041/2017 послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 095 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, посчитал, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов рассчитана истцом в разумных пределах, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в сумме 40 095 руб. на основании ст. ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, что составляет 99% от заявленной к возмещению суммы судебных расходов, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению ответчика, удовлетворенная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о неразумности удовлетворенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок претензию истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на стоимость оказания аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на отсутствие необходимости в привлечении трех специалистов, поскольку стоимость услуг по договору согласована в самом договоре, и она не поставлена в зависимость от количества представителей, оказывающих услуги, кроме того, участие трех представителей включено в условия договора.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-23041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский