Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-3069/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А81-8999/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3069/2018) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу N А81-8999/2017 (судья Соколов С.В.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ИНН: 8902010139, ОГРН: 1038900601233) о взыскании 29 657 рублей 60 копеек

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "Строительная инвестиционная компания"; ответчик) о взыскании 29 657 рублей 60 копеек выплаченного страхового возмещения.

Определением о принятии заявления к производству от 16.11.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу N А81-8999/2017, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

По заявлению истца 30.01.2018 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания не несет ответственность за причинение вреда в результате прорыва трубопровода системы отопления в месте резьбового соединения к отопительному прибору, поскольку данное устройство не относится к общему имуществу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва истцу до 27.04.2018.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2016 года в квартире N 2 дома N 27 по ул. Школьной г. Лабытнанги ЯНАО произошло затопление из квартиры N 1 в результате порыва трубопровода системы отопления в месте резьбового соединения к отопительному прибору.

Указанная квартира N 2 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (с 14.04.2016 после реорганизации ПАО СК "Росгосстрах") по договору добровольного страхования имущества, страховой полис серия АИ00-1401 N 1694247, страхователь Куницына Л.В.

По условиям договора страхования объектом страхования являются конструктивные элементы квартиры на сумму 1 000 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 200 000 рублей, домашнее имущество по общему договору на сумму 200 000 рублей (пп. 7.1.1, 7.1.2, 7.2 Полиса).

Указанный страховой случай, согласно акту, составленному ООО "Строительная инвестиционная компания", произошел в результате прорыва трубопровода системы отопления в месте резьбового соединения к отопительному прибору в квартире N 1.

Актом осмотра и фотографиям установлено, что в результате затопления были повреждены: в прихожей произошло вздутие линолеума на полу, намокание листов ДСП, в зале - вздутие линолеума, намокание листов ДСП. Повреждено имущество: шкаф в прихожей из ДСП цвет "ольха", палас искусственный размером 2-м*Зм бело-синего цвета.

В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта составила 22 557 рублей 60 копеек, а также стоимость поврежденного имущества 7 100 рублей, общая сумма ущерба - 29 657 рублей 60 копеек.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры N 2 в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя (собственника квартиры N 2) Куницыной Л.В. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 29 657 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 651 от 13.07.2016.

Как указывает истец, на момент наступления страхового случая дом находился на обслуживании ответчика, что подтверждается актом обследования квартиры, информации с сервиса Реформа ЖКХ.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 0013464045-003 от 15.08.2017, которую ответчик оставил без внимания, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, указанный вывод суда предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь возникновения данного ущерба от наступления страхового случая.

Вопреки доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции находит правомерным в силу следующего.

Как указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" полагая, что управляющая компания - ООО "Строительная инвестиционная компания" является лицом, ответственным за причинение вреда в результате порыва трубопровода системы отопления в месте резьбового соединения к отопительному прибору, предъявило требование к последнему о его возмещении.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 АПК РФ принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что трубопровод в квартире N 1 в месте резьбового соединения к отопительному прибору относятся к общему имуществу.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491)

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 N Ф04-16926/2015 по делу N А81-1156/2014).

Таким образом, из материалов дела не следует, что место резьбового соединения к отопительному прибору в квартире N 1, в котором произошел прорыв трубопровода системы отопления, входит в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что ООО "Строительная инвестиционная компания" является лицом виновным в причинении убытков.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь возникновения данного ущерба от наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу N А81-8999/2017 (судья Соколов С.В.,) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3069/2018) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова