Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-3084/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А05-287/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года по делу N А05-287/2018 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; г. Ярославль, проспект Октября, д. 42; далее - Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" (ОГРН 1022900550408, ИНН 2901038388; г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35; далее - Учреждение) о взыскании 16 526,91 руб. пеней, начисленных за период с 16.12.2016 по 15.03.2017 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2016 по 31.01.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2018 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 25.02.2016 N 3002 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде Общество (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать Учреждению (потребителю) тепловую энергию через присоединённую сеть, а потребитель - принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 9.1 контракта предусмотрен срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. В части оплаты за потреблённую тепловую энергию настоящий контракт действует до полного исполнения потребителем своих обязательств.

Также, по государственному контракту от 06.03.2017 N 3002 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде Общество (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать Учреждению (потребителю) тепловую энергию через присоединённую сеть, а потребитель - принимает и оплачивает потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 9.1 контракта предусмотрен срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. В части оплаты за потреблённую тепловую энергию настоящий контракт действует до полного исполнения потребителем своих обязательств.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Учреждением сроков оплаты теплоэнергии за ноябрь, декабрь 2016 года, а также январь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объём, а также нарушение сроков её оплаты подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не оспорены.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате теплоэнергии, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 16 526,91 руб. за период с 16.12.2016 по 15.03.2017.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Сумма взысканных процентов соразмерена допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года по делу N А05-287/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов