Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-6684/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-77820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Молчанова Л.Г. по доверенности от 12.09.17;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВосСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-77820/17 по иску ООО "ВосСтрой" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта расторгнутым в одностороннем порядке со стороны подрядчика, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВосСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным решения от 07.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.10.16 N ГК-35/2016, признании государственного контракта от 24.10.2016 N ГК-35/2016 расторгнутым в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ВосСтрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.m было размещено извещение о проведении запроса предложений на выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания инфекционного корпуса ГАУЗ Московской области "Воскресенская районная больница N 2", Московская область, г. Воскресенск, ул. Гражданская, д. 2 а" (извещение N 0148200005416000753).

По результатам осуществления закупки Московской области путем проведения запроса предложения победителем признано ООО "ВосСтрой" (протокол подведения итогов проведения запроса предложений от 06.10.2016 N 0148200005416000753).

Между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "ВосСтрой" (подрядчик) 24.10.2016 заключен государственный контракт от 24.10.2016 N ГК-35/2016, зарегистрированный на общероссийском официальном сайте: www.zakupki.gov.ru за номером N 2502412952416000078.

В соответствии с условиями контракта ООО "ВосСтрой" обязалось выполнить работы по реконструкции здания инфекционного корпуса ГАУЗ Московской области "Воскресенская районная больница N 2", Московская область, г. Воскресенск, ул. Гражданская, д. 2 а в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией, титульным списком, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 5) и передать результат работ Министерству в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В рамках реализации государственной программы "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством", наделенное полномочиями в соответствии с Распоряжением от 08.09.2016 N 212-РП/28 со стороны застройщика - Минстроя Московской области, выполняло работы по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на объекте с момента заключения контракта.

Таким образом, проверку осуществления мероприятий в рамках исполнения государственного контракта на объекте осуществляло ГБУ Московской области "Управление контроля за строительством", а именно - проверка соответствия выполняемых работ согласно графика производства работ, визирование актов выполненных работ, соответствие сметной документации и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 87 141 720 руб.

Согласно пункту 2.5. контракта подрядчику было произведено авансирование по контракту в размере 20 % от цены контракта, а именно - 17 428 344 руб.

Согласно пункту 3.3. контракта работы по контракту должны были быть завершены не позднее 13 (тринадцати) месяцев с даты, наступающей по истечению 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Истец фактически выполнил работы на сумму 14 651 212,49 руб., что подтверждается представленными в ГБУ Московской области "Управление контроля за строительством" актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Работы на объекте были приостановлены с 17.07.2017, уведомлений с обоснованием причин, обосновывающих задержку в выполнении работ и как следствие - отставание по графику производства работ, застройщиком и техническим заказчиком получено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разделом 16 контракта Министерством 07.09.2017 принято решение об одностороннем отказе заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта от 24.10.2016 N ГК- 35/2016.

Решение от 07.09.2017 посредством электронной почты 07.09.2017 было направлено ООО "ВосСтрой".

Решение от 07.09.2017 размещено 08.09.2017 на общероссийском официальном сайте: www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес ООО "ВосСтрой" заказным письмом с уведомлением.

ООО "ВосСтрой" 13.09.2017 получило решение от 07.09.2017 об одностороннем отказе заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения государственного контракта от 24.10.2016 N ГК-35/2016.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениям контракта (пункты 16.4, 15.3.1.), а также учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств со стороны истца явилось следствием неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что истцом нарушены сроки выполнения контракта, согласованные сторонами в разделе 3 контракта и графике производства работ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.09.2017 ООО "ВосСтрой" обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом (отставание выполнения работ от графика производства работ), а именно: Строительство входных групп проектируемой пристройки отставание составило 7 месяцев; Устройство кровельного покрытия проектируемой пристройки отставание - 6 месяцев; Устройство вентиляционных камер проектируемой пристройки отставание - 6 месяцев; Отделочные работы в проектируемой пристройке (не начаты) отставание - 6 месяцев; Отделочные работы в существующем здании отставание - 4 месяца; Вентиляция, отопление, теплоснабжение отставание - 3 месяца; Водоснабжение и канализация отставание - 1 месяц.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и невыполнением объемов работ определенных контрактом, 08.09.2017 ответчик, руководствуясь разделом 16 контракта, статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 715 ГК РФ уведомил истца об одностороннем расторжении контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, отношения между сторонами, вытекающие из контракта, прекратились в связи с его расторжением.

При этом являются несостоятельными доводы истца о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта противоречит его положениям (разделу 16), поскольку соглашение о расторжении контракта было направлено истцом в адрес заказчика еще 27.08.2017, ответа на которое истец не получил.

Так, в силу пункта 16.1 контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 16.3. контракта расторжение контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

При этом истцом не представлены доказательства направления предложения о расторжении контракта, либо проекта соглашения о его расторжении.

В свою очередь, право на односторонний внесудебный отказ от контракта предоставлен заказчику положениями статей 715, 717, 723 ГК РФ, а также положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 Закона).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 Закона).

Материалами дела установлено, что требования вышеупомянутых положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 заказчиком были выполнены.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450.1, статьи 715 ГК РФ контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

В силу части 14 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств устранения нарушений, явившихся основанием для расторжения контракта, истцом не представлено.

Соответственно, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от контракта у ответчика не имелось.

Также несостоятельны доводы истца о том, что им были нарушены условия контракта ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по обеспечению авторского надзора, передаче проектной документации.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств направления уведомления о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием на объекте авторского надзора истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из данной нормы следует, что основания для одностороннего отказа предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, а не контрактом. В свою очередь, в государственном контракте предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Положения контракта, на которые ссылается истец, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку истцом не представлены доказательства, что отсутствие строительного контроля и авторского надзора препятствовало выполнению работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-77820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВосСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич