Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-4036/15

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А20-1318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 по делу N А20-1318/2015 (судья Браева Э.Х), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1020701191466, ИНН 0709002336),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Романов О.В. (по доверенности от 25.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 акционерное общество "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 17.01.2018, конкурсным управляющим акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" утвержден Долгушев Николай Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2017 по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, по дополнительным вопросам 1, 2, 3, 4 повестки дня, ссылаясь на невозможность его исполнения и противоречие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал нарушение своих прав принятыми собранием кредиторов от 28.11.2017 решениями, а также принятие решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговая обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что не проведение конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости предлагаемого к продаже имущества должника влечет занижение рыночной стоимости указанного имущества, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Кроме того, решения собрания кредиторов от 28.11.2017 приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересам иных кредиторов, собрание проведено без надлежащего уведомления всех кредиторов об изменении повестки дня собрания кредиторов и включении в нее дополнительных вопросов, решения по которым входят в исключительную компетенцию собрания кредиторов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 по делу N А20-1318/2015 подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего созвано очередное собрание кредиторов должника, проведение которого назначено на 28.11.2017 со следующей повесткой дня: 1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи социально- значимого имущества АО "ПЗПП" (котельная). 2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи социально- значимого имущества АО "ПЗПП" (ДОК "Электроник"). 3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (дебиторская задолженность физических лиц) АО "ПЗПП". 4. Утверждение начальной цены продажи имущества и имущественных прав АО "ПЗПП", выставленных на торги.

Большинством голосов на указанном собрании кредиторами приняты следующие решения: 1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи социально- значимого имущества АО "ПЗПП" (котельная); 2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи социально- значимого имущества АО "ПЗПП" (ДОК "Электроник"); 3. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (дебиторская задолженность физических лиц) АО "ПЗПП"; 4. Утвердить начальную цену продажи имущества и имущественных прав АО "ПЗПП", выставленных на торги.

По дополнительным вопросам, включенным в повестку дня: 1. Отчет временного управляющего принять к сведению; 2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства; 3. Выбрать Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; 4. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; 5. Комитет кредиторов не образовывать; 6. Возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего; 7. Не избирать представителя собрания кредиторов для участия в заседаниях арбитражного суда; 8. Проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, не реже одного раза в течение трех месяцев.

Полагая, что решения принятые на собрании кредиторов по вопросам N 21, 2, 3, 4 повестки дня и 1, 2, 3, 4 - по дополнительным вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы кредиторов, налоговая обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 28.11.2017, следует, что собрание кредиторов проведено в соответствии с Законом о банкротстве, кворум при его проведении соблюден, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве. Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, принятые решения не нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника соответствует Закону о банкротстве. Нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

Довод апеллянта о несогласии с решением собрания кредиторов, вынесенным по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В обосновании заявленных возражений заявитель ссылается на несоответствие начальной цены, утвержденной собранием кредиторов, и кадастровой стоимостью имущества, нарушением порядка оценки имущества должника.

Так, порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Следовательно, вопрос об определении порядка реализации имущества должника Закон о банкротстве относит к полномочиям собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.11.2017 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей долей голосов - 95,82% от числа включенных в реестр требований кредиторов, а именно: ФНС - 22,52%, ООО "Группа СТК" - 73,30%.

При этом от числа присутствовавших на собрании число голосов распределялось следующим образом: - уполномоченный орган - требование 29 783 408 рублей 08 копеек - 23, 55%; - ООО "Группа СТК" - требование 96 711 620 рублей - 76,45%.

Таким образом, собрание от 28.11.2017 правомочно принимать решения, отнесенные к его ведению, в том числе и определение порядка реализации имущества должника.

Собрание кредиторов утвердило начальную стоимость продажи имущества, иных предложений по цене или требований о проведении оценки конкурсному управляющему не поступало.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимость обязательного привлечения оценщика для оценки имущества должника, поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов должника, а величина рыночной стоимости, которая может быть получена от оценщика, для общего собрания носит лишь рекомендательный характер.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества в целях последующего установления собранием кредиторов должника начальной цены продажи имущества должника возникает по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для этого размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, такое требование должно быть направлено арбитражному управляющему в срок, установленный Законом о банкротстве.

Доказательства обращения к конкурсному управляющему с указанным требованием кредиторов или уполномоченного органа отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в соответствии с нормами статьи 139 Закона о банкротстве. Имущество не является предметом залога, следовательно, оценка имущества в данном случае не является обязательной.

Уполномоченный орган не воспользовался правом на обращение к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества. Доказательств несоответствия утвержденной собранием кредиторов начальной продажной цены имущества должника его рыночной стоимости кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие требования кредиторов или уполномоченного органа о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, своевременной инвентаризации спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений в определении начальной цены исходя из балансовой стоимости имущества, не имеется.

Кроме того, решение о реализации принято в отношении имущества, которое в производстве не участвует, должник несет затраты на его содержание, а именно: котельная, которая осуществляет снабжение не только должника, но и населения, детский оздоровительный комплекс "Электроник", а также дебиторская задолженность физических лиц за коммунальные услуги, оказанные котельной, по состоянию на 20.11.2017.

Оспаривая решение собрания в части реализации котельной и ДОК "Электроник", налоговая ссылается на недоказанность того, что продаваемое имущество (котельная) должника не относится к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не относится к ограниченно оборотоспособному имуществу и имуществу, изъятому из оборота, не относится к социально значимым объектам, продажа которых должна осуществляться с учетом требований, установленных действующим законодательством. Данный вывод уполномоченного органа противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" является стратегическим предприятием и включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Правительством Российской Федерации Распоряжением от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" в разделе открытые акционерные общества под номером 458.

Объект реализации - котельная находится на балансе должника, но обеспечивает снабжением теплом не только должника, но и население. Критерии отнесения объекта к социально значимым установлены в части 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу положений части 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Таким образом, котельная и детский оздоровительный комплекс "Электроник" в силу Закона о банкротстве относятся к социально значимым объектам.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, подлежат продаже на торгах в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве с обязательными включением в его условий об обеспечении надлежащего содержания и использование таких объектов в соответствии с их назначением, а также выполнение иных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что право собрания кредиторов принять решение о прекращении эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Таким образом, законодательство о банкротстве не исключает продажу социально значимых объектов, а лишь устанавливает особый порядок их продажи.

При этом в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Согласно, утвержденным собранием кредиторов от 28.11.2017 Положениям, форма реализации ДОК "Электроник" определена как аукцион, в свою очередь социально значимый объект может быть реализован только по конкурсу.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 30.01.2018 N 4, из которого следует, что в указанное Положение внесены изменения в части порядка продажи и реализация определена в форме конкурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов в части решения о реализации котельной, ДОК "Электроник", дебиторской задолженности и утверждения Положения о порядке их продажи, недействительным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уполномоченный орган, оспаривая решение собрания кредиторов от 28.11.2017, ссылается на то, что внесение дополнительных вопросов в повестку дня нарушает права заявителя и других кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены всего три кредитора: Федеральная налоговая служба с суммой 29 783 408 рублей 08 копеек (22,52% от числа голосов, включенных в реестр), ООО "Группа СТК" - требование 96 711 620 рублей (73,3% от числа голосов, включенных в реестр) и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на 5 718 396 рублей 39 копеек (4,18%).

Конкурсные кредиторы извещены надлежащим образом о месте и времени проведения собрания кредиторов.

На собрании присутствовали два кредитора, обладающих 95,82 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что дополнительные вопросы заявлены в повестку собрания кредиторов со стороны ООО "Группа СТК". Большинством голосов собрание кредиторов приняло решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов от 28.11.2017 в части включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения принятые собранием в пределах его полномочий и соответствуют нормам действующего законодательства. Оснований для признания решения собрания кредиторов от 28.11.2017 недействительным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 по делу N А20-1318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Н.В. Макарова