Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-11888/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А53-294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Карчикян К.В., по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТЭЛМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-294/2018

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Антона Сергеевича

к ООО "МЕТЭЛМ" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Антон Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Соловьев А.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛМ" (далее по тексту - ответчик, ООО "МЕТЭЛМ") о взыскании задолженности в сумме 352 000 руб. по договору подряда от 18.07.2017.

Решением суда от 13.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно п. 4.2 срок выполнения работ до 06.09.2017.

Истец работы предусмотренные условиями договора не выполнял, с момента заключения договора и до момента сдачи работ инвестору, подрядчик на объекте не появился, работы не выполнил, все работы были выполнены ответчиком самостоятельно, собственными силами.

Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3, не позволяют установить в какой период времени истцом были завершены и сданы работы, в материалы дела истцом не представлено доказательств уведомления стороны заказчика о необходимости принятия работ (предусмотрено п. 2.3.5 договора), а материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком после заключения договора.

Почтовый конверт с почтовым идентификатором N 34400618024783 от 27.12.2017, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт направления стороне ответчика актов КС-2. КС-3. поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что вложением в письмо были именно акты КС-2, КС-3 на которые в последующем ссылается суд в принятом решении, а не иные документы.

Истец злоупотребляя свои правом ввел суд первой инстанции в заблуждение и использовал почтовую квитанцию, почтовый идентификатор N 34400618024783 от 27.12.2017, поданную изначально в качестве доказательства направления стороне ответчика искового заявления, в качестве доказательства направления стороне ответчика актов КС-2, КС-3.

В связи с чем представленный истом в материалы дела почтовый конверт с почтовым идентификатором N 34400618024783 от 27.12.2017, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт направления стороне ответчика актов КС-2, КС-3 и должен быть исключен из числа доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТЭЛМ" (заказчик) и ИП Соловьевым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда на антикоррозийную обработку металлоконструкций АМС и всех фидерных мостов на объектах РТРС (территория филиала РТРС Ростовский ОРТПЦ и расположенные на ней здания, помещения, строения и сооружения). Место выполнения работ: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Сусат, ул. Гагарина N 30-В (п. 1.1,1.2.; Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ленина, 46; Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, пер. Арабского,10 (пункты 1.1,1.2., 1.3, 1.4).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 18.07.2017 составила 352 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.2 расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора составляет: начало - не позднее семи дней от даты заключения договора. Общий срок выполнения работ установлен в сорок календарных дней от даты заключения договора (пункт 4.2).

Во исполнение пункта 2.3.5 договора в течение 3-х дней после окончания работ подрядчика заказчик обязан осмотреть и принять результат работы.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 352000 руб., работы предъявлены к приемке - акты формы КС-2 без даты и без номера, а также справки КС-3, направлены подрядчиком в адрес заказчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 205) по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается квитанцией (идентификатор N 34400618024783).

Конверт (идентификатор N 34400618024783) с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 возвращён отправителю (истцу) органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение требований пункта 2.1.11 договора от 18.07.2017 заказчик уклоняется от принятия и оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт КС-2, а также справки КС-3, направлены подрядчиком в адрес заказчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 205) по почте, что подтверждается квитанцией (идентификатор N 34400618024783). Конверт (идентификатор N 34400618024783) с актами возвращён отправителю (истцу) органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Довод о том, что почтовый конверт с почтовым идентификатором N 34400618024783 от 27.12.2017, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт направления стороне ответчика актов КС-2. КС-3. поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что вложением в письмо были именно акты КС-2, КС-3 на которые в последующем ссылается суд в принятом решении, а не иные документы, не принимается.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, акты о выполнении работ, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат". Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: "Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). С учетом положений статьи 154 ГК РФ в момент получения возвращенного юридически значимого сообщения кредитор обладает всей полнотой информации относительно сделки.

В рассматриваемом случае истцом совершены необходимые действия для предъявления выполненных работ к приемке. С учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ принимается судом в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору.

Не исполнив обязательство по обеспечению получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации, ответчик принял на себя соответствующие риски.

В условиях уклонения от получения юридически значимого сообщения, а также с учетом предполагаемой добросовестности участников гражданского оборота (пока не доказано иное) именно ответчик должен доказать довод о том, что почтовое отправление имело иное содержание.

Предполагаемую добросовестность истца ответчик не опроверг.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляя свои правом ввел суд первой инстанции в заблуждение и использовал почтовую квитанцию, почтовый идентификатор N 34400618024783 от 27.12.2017, поданную изначально в качестве доказательства направления стороне ответчика искового заявления, в качестве доказательства направления стороне ответчика актов КС-2, КС-3, также не принимается.

В материалы дела представлены квитанции о направлении ответчику двух почтовых отправлений, содержащих претензию и акты выполненных работ (N 34400618024783), копию искового заявления (N 3440061802477).

Спорные акты направлены вместе с претензией об оплате выполненных работ, при этом в претензии указано на уклонение ответчика от приемки выполненных работ.

Факт направления одновременно актов выполненных работ и претензии об оплате, с учетом также ссылки в претензии на уклонение ответчика от приемки выполненных работ, апелляционный суд не обычным не считает ввиду следующего.

В не зависимости от направления ответчику извещения о приемки выполненных работ, ответчик в силу п. 2.3.5 договора обязан был осмотреть и приступить к приемке выполненных работ по истечении срока выполнения работ предусмотренного договором.

Данным пунктом предусмотрено два основания для начала приемки работ ответчиком: получение от истца извещения об окончании работ, истечение срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Доказательств того, что ответчик приступил к приемке выполненных работ по истечении и срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

С учетом данного пункта суд также не считает необычным тот факт, что ответчик не направил акты выполненных работ ранее.

При этом акты выполненных работ, с учетом не исполнения ответчиком обязательства по осмотру выполненных работ по окончании срока их выполнения, направлены в пределах срока действия договора, установленного п. 12.2.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Доказательства того, что в результатах работ обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

О проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательства расторжения спорного договора или отказа от договора в одностороннем порядке (ст.ст. 715,717 ГК РФ) в материалы дела не представлены. переписка по поводу неисполнения или ненадлежащего иссоленное обязательств по договору между сторонами спора не велась. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик также не представил.

В апелляционной жалобе ответчик признает факт выполнения работ, а также факт их сдачи инвестору. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы выполнены самим ответчиком. При этом ссылаясь на отсутствие иных доказательств выполнения работ, помимо актов выполненных работ, ответчик со своей стороны таких доказательств также не представил.

Суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности, правомерно исходил из имеющихся материалов дела.

Истец представил акты выполненных работ и доказательства их направления ответчику, последний не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ввиду чего акты выполненных работ считаются полученными им. Нарушение почтовой службой порядка доставки корреспонденции ответчик не доказал, о данном обстоятельстве не заявил. Ответчик мотивированного возражения относительно подписания спорных актов не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик признал факт того, что работы выполнены, однако не представил доказательств довода о выполнении работ своими силами. Также указал на передачу результата работ инвестору.

Суд учел, что в не зависимости от направления истцом ответчику извещения о готовности работ к приемке, последний обязан был приступить к их приемке не позднее истечения срока выполнения работ (п. 2.3.5 договора).

Ответчик к приемке работ не приступил, претензий истцу, в том числе относительно начала выполнения работ, уклонения истца от выполнения работ, нарушения срока выполнения работ, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, иск подлежал удовлетворению.

Довод о нарушении срока выполнения работ значения не имеет, встречный иск не заявлен, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛМ" (ИНН 6163128128) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин