Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4505/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-2068/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года (резолютивная часть решения от 23 марта 2018 года) по делу N А12-2068/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 3435303550, ОГРН 1133435001358)

к муниципальному образованию - городской округ город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец, ООО "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский за счет средств казны задолженность по услуге "содержание жилого помещения" в размере 16 837 рублей за период июль -октябрь 2017 года, пени за несвоевременную оплату в размере 625 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 марта 2018 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. 06 апреля года изготовлен мотивированный текст решения.

С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" взыскана задолженность по услуге "содержание жилого помещения" в размере 16 837 руб. за период с июля по октябрь 2017 года, пени за несвоевременную оплату в размере 625 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с июля по октябрь 2017 года отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "Уютный Дом" договорных отношений по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего.

ООО "Уютный дом" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Волжский является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, дом 1, пом. IV, площадью 317,2 кв. м.

ООО "Уютный Дом" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в период с июля по октябрь 2017 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 16 837 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Уютный Дом" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг установлена законом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, следовательно, услуги должны быть оплачены ответчиком.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 10.09.2017 по 20.01.2018.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый в части судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма начисленной пени за период с 11.07.2014 по 01.06.2017 составила 30 903,16 руб.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, доказательств своевременной оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, иск в части неустойки обоснованно удовлетворен судом.

Довод апеллянта о том, что в спорный период неустойка не подлежит начислению, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества в силу фактического оказания услуг истцом.

На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения об Управлении финансов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думой Волгоградской области от 26.06.2015 г. N 34/299, взыскание денежных средств произведено с муниципального образования городской округ - город Волжский подлежит за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года (мотивированный текст решения от 06 апреля 2018 года) года по делу N А12-2068/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова