Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 03АП-1768/18

г. Красноярск

21 мая 2018 г.

Дело N А33-23446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Катэкс":

Канины О.С., представителя по доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Финанс" (ИНН 2465280234, ОГРН 1122468056875), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2018 года по делу N А33-23446/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 132 000 рублей убытков, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по состоянию на день фактического исполнения обязательства в размере 3183 рубля 37 копеек, по состоянию на день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катэкс" 121 000 рублей убытков, а также при просрочке уплаты указанной суммы убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 121 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 4 525 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт несвоевременной передачи истцу ПТС, считает, что данное обстоятельство не препятствовало истцу использовать автомобиль и заключить договор страхования ОСАГО; истец имея возможность заключить договор страхования ОСАГО и эксплуатировать автомобиль злоупотребляя своим правом, заключил договор аренды транспортного средства с третьим лицом и требует взыскать с ответчика убытки, которые истец понес по своему усмотрению; договор аренды заключен по завышенной, относительно среднерыночной по г. Красноярску, стоимости; суд не учел указанные обстоятельства и принял незаконное и необоснованное решение.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы возражений на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы, в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2014 N 49-ЮЛ/2014 (далее - договор) (л.д.36-48), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем "Имущество". Лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, устанавливаемые в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что продавцом (поставщиком) имущества настоящего договора и имущества, подлежащего передаче по настоящему договору в лизинг, является ООО ПКФ "Крепость" (ОГРН: 1022402471156). Стоимость имущества определена в размере: составляет 3 378 688 рублей, в том числе НДС 18% 515 393 рубля 08 копеек. Выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.

Срок поставки продавцом (поставщиком) имущества не позднее "6" апреля 2014 года. Срок передачи имущества лизингополучателю до "11" апреля 2014 года, при выполнении обязательств Лизингополучателя указанных в пункте 6.7.

Согласно пункту 3.2 договора лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество в лизинг и подписать акт приема - передачи согласно сроков указанных в пункте 1.3; исполнять иные обязанности в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора лизингополучатель обязуется выкупить имущество в собственность после истечения срока действия договора лизинга.

В силу пункта 4.3 договора на период действия настоящего договора, до момента выкупа имущества, лизингополучателю передается; свидетельство о регистрации ТС (СТС), мастер ключ и сервисный ключ (при наличии) доверенность. После выкупа имущества, передается оригинал ПТС, второй мастер-ключ и договор купли-продажи ТС для регистрации в органах ГИБДД.

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель страхует по виду обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), переданного в лизинг по настоящему договору имущества, от риска утраты, повреждения, уничтожения (гибели), полной и конструктивной гибели (КАСКО), от риска гражданской ответственности перед другими лицами (ДОСАГО) на сумму не менее 3 000 000 (три миллиона) рублей в страховой компании ежегодно в течение всего периода действия настоящего договора. По указанным рискам выгодоприобретателем является лизингодатель.

В соответствии с пунктом 8.1 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 2 302 458 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18 % и уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору). Приемка-передача предмета лизинга в собственность оформляется договором купли-продажи и актом о приеме-передаче основного средства по унифицированной форме N ОС-1. Имущество переходит в собственность лизингополучателя свободным от прав и требований со стороны третьих лиц и лизингодателя.

По истечении срока действия настоящего договора, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей, в том числе начисленной в соответствии с условиями настоящего договора неустойки, выкупной стоимости имущества, сделка считает завершенной (пункт 8.2 договора).

В материалы дела представлен график лизинговых платежей (дополнительное соглашение от 23.03.2015 N 1 к договору), согласно которому последняя дата платежа - 05.04.2017; страховые полисы сроком страхования с 07.04.2014 по 06.04.2015, с 07.04.2015 по 06.04.2016, с 07.04.2016 по 06.04.2017, с 19.04.2017 по 18.04.2018 (л.д. 146-149), доверенности сроком до 26.03.2017, 04.03.2016, 10.06.2015, 17.02.2015, 08.07.2014, 10.04.2015 (л.д.150-154).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцом произведена выплат лизинговых платежей в полном объеме.

Платежным поручением от 04.04.2017 N 57 произвел оплату выкупной стоимости 250 159 рублей (л.д.52-53).

Письмом от 05.04.2017 N 42 (вх. N 039/2017) (л.д.54) истец уведомил ответчика о выполнении обязательств истца по договору в полном объеме, просил передать оригиналы документов необходимых для регистрации права автотранспортного средства в срок до 06.04.2017 в связи с окончанием страховки ОСАГО и невозможностью использовать транспортное средство.

Согласно акту от 19.04.2017 N 00000000008 (л.д.55-57) о приеме-передаче объекта основных средств автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200 принят от ответчика истцом. Также в соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200 передан истцу 19.04.2017, представлено свидетельство о регистрации ТС истцом 19.04.2017.

Между истцом (арендатор) и Блюдовой Надеждой Степановной (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства от 07.04.2017 (далее - договор аренды) (л.д.62-65), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство (далее - объект) во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (далее - услуги), а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства 78УТ185713; наименование, марка, модель: ТОYОТА LAND CRUISER 150PR; регистрационный знак: К679КН124RUS, идентификационный номер (VIN): JТЕВХЗFJ40К108742, год выпуска: 2012, шасси N : JТЕВХЗFJ40К108742, номер кузова: отсутствует, цвет: белый (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора аренды срок начала аренды 07.04.2017, срок окончания аренды: согласно уведомлению арендатора. Арендодатель обязан принять автомобиль у арендатора в течении 5ти часов с момента уведомления.

По пункту 5.1 договора аренды арендная плата за предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование составляет 11 000 рублей за одни сутки (24 часа), расчетный час 12.00 по местному времени.

По акту приема-передачи 07.04.2017 (л.д.66) автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 150PR передан истцу. По акту приема-передачи документов от 08.04.2017 передан полис ОСАГО (л.д.68).

По акту приема-передачи автомобиля от 19.04.2017 автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 150PR возвращен истцом арендодателю (л.д.69).

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.04.2017 N 12 истец передал Блюдовой Н.С. 132 000 рублей оплаты по договору аренды транспортного средства от 07.04.2017 (12 суток) (л.д.70).

Претензией от 20.05.2017 N 55 (вх. N 055/2017 от 11.05.2017) (л.д.71-72) истец просил ответчика возместить расходы, связанные с арендой транспортного средства.

Ответчик заявил о завышенной цене аренды за автомобиль, в подтверждение представил распечатки с сайтов.

Ссылаясь на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Катэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крепость-Финанс" о взыскании 132 000 рублей убытков, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по состоянию на день фактического исполнения обязательства в размере 3 183 рубля 37 копеек и по состоянию на день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом, вследствие нарушения ответчиком пунктов 4.3, 8.1.,8.2 договора, выраженное в том, что ответчик несвоевременно (19.04.2017) передал истцу оригинал ПТС, заключил договор купли-продажи предмета лизинга только 19.04.2017.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств производится на основании, в том числе паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена наряду с обязанностью по передаче вещи одновременная обязанность продавца по передаче покупателю ее принадлежности, а также относящихся к ней документов.

Ответчик в нарушение вышеуказанной нормы права, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не передал истцу в установленном порядке оригинал паспорта транспортного средства по акту приема передачи, договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства не подписал.

В связи с этим, истец с 07.04.2017 был лишен права эксплуатировать спорное транспортное средство ввиду того, что оно своевременно не было оформлено в собственность истца по вине ответчика.

Ответчик оригинал ПТС, второй мастер-ключ и договор купли-продажи ТС передал истцу только 19.04.2017, в связи с чем истец не имел возможности осуществить постановку выкупленного им транспортного средства на регистрационный учет и, соответственно, не имел законных оснований для его эксплуатации, владения и пользования транспортным средством. Доказательств, подтверждающих наличие объективных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих ответчику передать истцу необходимые документы после выкупа последним транспортного средства (в период с 05.04.2017 по 18.04.2017), в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя транспортного средства иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела копий полисов ОСАГО, срок действия полиса ОСАГО истек 06.04.2017. истец обращался к ответчику с заявлением, в котором сообщил об указанном факте и просил выдать правоустанавливающие документы на транспортное средство. Документы переданы истцу только 19.04.2017.

Довод ответчика о том, что истец мог самостоятельно застраховать предмет лизинга после 06.04.2017, обосновано отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По истечении срока действия договора лизинга у истца отсутствовала обязанность страховать по виду обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) переданного в лизинг транспортного средства (пункт 7.1 договора лизинга).

В период действия договора лизинга страховалась ответственность лизингодателя как собственника транспортного средства, страхователем выступал истец как лизингополучатель на основании действующего договора лизинга и выданной ему ответчиком доверенности, то есть истец действовал от имени собственника транспортного средства. После выкупа транспортного средства и прекращения действия договора лизинга, при отсутствии у истца доверенности действовать от имени собственника транспортного средства у истца отсутствовали правовые основания для владения и пользования транспортным средством, и, соответственно, правовые основания страховать ответственность иного лица, а также правовой и экономический интерес страховать ответственность ответчика, являясь фактическим собственником транспортного средства.

Кроме того, указанные обстоятельства не влияют вывод суда о том, что истец был лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке, владеть и пользоваться транспортным средством, поскольку у истца отсутствовали необходимые документы, подтверждающие его право владения и пользования и позволяющие осуществить соответствующую регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также заключить соответствующий договор страхования ответственности истца.

Доводы ответчика о том, что ранее в рамках действия договора лизинга ответчик выдавал истцу доверенности, позволяющие заключать договор страхования, обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие ответчика явилось основанием для заключения истцом договора аренды транспортного средства от 07.04.2017. По договору аренды истец арендовал автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 150PR.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. представленные в материалы дела доказательства, что истец доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Довод ответчика о том, что размер убытков определен исходя из завышенного размера арендной платы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок передачи предмета лизинга в собственность не предусмотрен договором, в связи с чем для исчисления периода, за который взыскиваются убытки, необходимо применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора лизинга установлен срок передачи документов путем указания на событие - выкуп лизингового транспортного средства, что соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поскольку выкуп транспортного средства осуществлен 04.04.2017, то 05.04.2017 ответчик обязан был передать истцу указанные в пункте 4.3 договора документы и принадлежности.

Повторно проверив, представленный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неверно определил начало периода для исчисления убытков.

Суд первой инстанции обоснованно определил период возникновения у истца убытков с 08.04.2017 (08.04.2017 истцу передан полис ОСАГО на арендованное транспортное средство) по 18.04.2017 (11 дней) (19.04.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи, транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, получен полис ОСАГО).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично в размере 121 000 рублей (из расчета 11 000 рублей х 11 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 183 рубля 37 копеек за период с 21.05.2017 по 25.08.2017, а также требование о взыскании процентов в случае просрочки уплаты взысканной судом суммы убытков, начиная со дня вступления в решения в законную силу.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 183 рубля 37 копеек за период с 21.05.2017 по 25.08.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки уплаты указанной суммы убытков с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 121 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, по существу дублируют доводы приведенные в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по делу N А33-23446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская