Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-3265/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А55-17673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 г. по делу N А55-17673/2017 (судья Богданова Р.М.) по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (правопредшественник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области), к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 1 028 847 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 028 847 руб. 45 коп., в том числе плата за пользование имуществом в сумме 1 019 165 руб. 38 коп. за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 г., 9682 руб. 07 коп. - пени за период с 11.02.2017 по 15.03.2017 года.

Определением от 11.08.2017 года произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области его правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 г. Иск удовлетворить частично.

С ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана задолженность по оплате за пользование имуществом в размере 1 019 165 руб. 38 коп. за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 года.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт пользования имуществом со стороны ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 г. апелляционная жалоба ОАО "ЗИФ ПЛЮС" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ОАО "ЗИФ ПЛЮС" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 19 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и ответчиком был заключен договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446. В соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование был передан объект - цех "Б", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40.

Срок договора установлен с 01.01.2006 г. на неопределенный срок.

01.01.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006 г. N 1446.

Данным дополнительным соглашением договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 был изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции рассматриваемого договора, приведенной в дополнительном соглашении от 01.01.2009 г., арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, а именно:

- здание склада N 21- 88,8 кв.м.;

- здание компрессорной станции - 206,4 кв.м.;

- помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м.;

- здание корпуса "В" - 5999,4 кв.м.;

- помещения в здании корпуса "А" - 1783,4 кв.м.;

- здание комендатуры с проходной - 996,0 кв.м.;

Площадь передаваемых в аренду зданий и помещений - 9778, кв.м.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 г. к договору аренды N 1446 от 25.01.2006 г. пункт 1.1.раздела 1, пункт 4.1.раздела 4 договора изложены в новой редакции: "1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложениях N 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина,40:

- здание склада N 21- 88,8 кв.м.;

- здание компрессорной станции - 206,4 кв.м.;

- помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м.;

- здание корпуса "В" - 5999,4 кв.м.;

- помещения в здании корпуса "А" - 1783,4 кв.м.;

- здание комендатуры с проходной - 993,9 кв.м.;

Площадь передаваемых в аренду зданий и помещений - 9776,70 кв.м.".

"4.1. С 01.01.2012 г. арендная плата без учета налога на добавленную стоимость за пользование недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1., согласно прилагаемым расчетам составляет: в месяц 509 582,69 руб.".

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды за невыполнение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу N А49-3091/2016 было установлено, что договор аренды объекта как имущественного комплекса прекратил свое действие 23.06.2016.

По состоянию на 31.03.2017 плата за пользование федеральным имуществом за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 г.г. ОАО "ЗИФ Плюс" внесена не была.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь с ч.5 ст.4, п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в адрес Должника - ОАО "ЗИФ Плюс" была направлена претензия о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора от 16.03.2017 N 01/1285.

Однако, до настоящего времени названная задолженность остается непогашенной.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, договором аренды (в редакции дополнительных соглашений) установлен размер арендной платы в сумме 509 582,69 руб., которая исчисляется на основании отчетов об оценке величины арендной платы по вышеназванному договору

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу N А49-3091/2016 установлено, что договор аренды объекта как имущественного комплекса прекратил свое действие 23.06.2016 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что после прекращения срока действия договора - 23.06.2016 года, неоплаченная плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами прекращены, правовых оснований для пользования имуществом истца у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу положений ст. 65 АПК РФ истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной платы за фактическое пользование имуществом, размер неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 1 019 165 руб. 38 коп. за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 года правомерно подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды за невыполнение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчета истца размер пени за период с 11.02.2017 по 15.03.2017 года составил 9682 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу N А49-3091/2016 установлено, что договор аренды объекта как имущественного комплекса прекратил свое действие 23.06.2016 года, а пени начислены на сумму задолженности, образовавшейся за период фактического пользования помещением после прекращения действия договора.

Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 9682 руб. 07 коп. за период с 11.02.2017 по 15.03.2017 года у суда первой инстанции отсутствовали.

В указанной части иска истцу отказано правомерно.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом доказан факт пользования имуществом со стороны ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 19 января 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 г. по делу N А55-17673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина