Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-7715/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А07-18554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-18554/2017 (судья Напольская Н.Е.).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУП "ФЖС РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт" (далее - ответчик, ООО "Стройарт") о взыскании задолженности по договору N 15/647=04 от 01.10.2015 за период с июня по август 2016 года в размере 167 993 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) исковые требования ГУП "ФЖС РБ" удовлетворены частично, с ООО "Стройарт" взыскано 84 742 руб. 39 коп. задолженности по договору N 15/647-04 от 01.10.2015 за июнь-июль 2016 года, а также 3 044 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 2, л.д. 155-163).

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме (т. 3, л.д. 7-10).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУП "ФЖС РБ" ссылалось на достаточное наличие в материалах дела доказательств нахождения ответчика на территории объекта ТОЦ в г. Уфа по ул. З. Валиди в августе 2016 года и, соответственно, потребление электроэнергии.

Так, истцом суду был представлен договор подряда от 30.08.2016 N 16/497-18, заключенный между ГУП "ФЖС РБ" и ООО ПСК "Альфа" на выполнение комплекса работ на объекте "Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном улицами К. Маркса, 3.Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе ГО г. Уфа РБ".

До заключения указанного договора, то есть до 30.08.2016 на территории объекта находился ответчик и потреблял электроэнергию, за которую обязан производить оплату в соответствии с договором подряда, а также дополнительным соглашением.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройарт" (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП "ФЖС РБ" отказать (т. 3 л.д. 21-22).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Стройарт" указало, что в материалах дела отсутствуют акты снятия приборов учета электрической энергии, более того представитель истца в судебном заседании поясняла, что снятие показаний приборов учета истцом не осуществлялось, и в адрес гарантирующего поставщика, либо в сетевую организацию не направлялись.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие потребление электрической энергии.

Кроме того, суд необоснованно квалифицировал договор N 15/647-04 от 01.10.2015 как договор энергоснабжения. А также не применил подлежащие применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку спорный договор был заключен с целью выполнения ответчиком строительных работ.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело А07-28795/2017 в рамках которого рассматривается встречный иск ООО "СтройАрт" к ГУП "ФЖС РБ" о взыскании стоимости дополнительно выполненных строительных работ по объекту "Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченной ул. К. Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Ширяевой Е.В. находящейся в отпуске, судьей Бабиной О.Е.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между сторонами по делу заключен договор N 15/647-04, согласно которому сторона - 2 (ООО "СтройАрт") возмещает стороне -1 (ГУП "ФЖС РБ") расходы по оплате за потребленную электроэнергию по договору N 030601151 от 25.04.2013, заключенному стороной - 1 с ООО "ЭСКБ" на обеспечение электрической энергией строящегося "Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченной ул. К. Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (т. 1, л. д. 47).

Согласно п. 2 договора сторона - 1 направляет стороне-2 счет на оплату с приложением счета-фактуры и платежных документов, подтверждающих расходы, понесенные стороной - 1.

Сторона - 2 осуществляет расчет по договору любым способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения счета на оплату, указанного в п. 2 договора (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2016 (т.1, л. д. 48) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В силу п. 6 договора стороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по договору.

В свою очередь условиями договора N 030601151 от 25.04.2013, подписанного между ООО "ЭСКБ" и истцом, предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика (ООО "ЭСКБ") осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров и обязанность потребителя (ГУП "ФЖС РБ") своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л. д. 26-44).

Во исполнение п. 2 договора N 15/647-04 от 01.10.2015 истец направил в адрес ответчика счета N 00006 от 16.12.2015, N 00009 от 31.12.2015, N 00002 от 31.03.2016, N 00004 от 27.04.2016, N 00007 от 28.07.2016, N 00027 от 20.10.2016 за возмещение электроэнергии и мощности за период с октября 2015 по август 2016 года на сумму 290 911 руб. 64 коп.

Ответчик задолженность оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 136 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 186 от 26.02.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л. д. 50, 51).

Также между стонами подписаны акты взаимозачета на сумму 220 413 руб. 23 коп., в том числе: N 058 от 30.04.2016, N 092 от 01.07.2016, N 121 от 17.10.2016 (т.1, л. д. 50-54), из которых следует, что истец зачитывает задолженность ответчика по договору N 15/647-4 от 01.10.2015 на сумму 106 372 руб. 23 коп., 69 571 руб. 11 коп., 44 469 руб. 89 коп.

Потребленная электроэнергия по объекту ТОЦ в г. Уфа по ул. Заки Валиди за период с апреля по август 2016 года составила:

- 2 162 руб. 76 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, что подтверждается счетом-фактурой ООО "ЭСКБ" N 0257334/587030601151 от 30.04.2016, актом приема-передачи N 030601151-4 от 30.04.2016, ведомостью начисления за период с 01.04.2016 по 30.04.2016,

- 2 261 руб. 62 коп. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, что подтверждается счетом-фактурой ООО "ЭСКБ" N 0301561/587030601151 от 31.05.2016, актом приема-передачи N 030601151-5 от 31.05.2016, ведомостью начисления за период с 01.05.2016 по 31.05.2016,

- 38 216 руб. 38 коп. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, что подтверждается счетом-фактурой ООО "ЭСКБ" N 0344785/587030601151 от 30.06.2016, актом приема-передачи N 030601151-6 от 30.06.2016, ведомостью начисления за период с 01.06.2016 по 30.06.2016,

- 66 861 руб. 17 коп. за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, что подтверждается счетом-фактурой ООО "ЭСКБ" N 0258627/587030601151 от 31.07.2016, актом приема-передачи N 030601151-7 от 31.07.2016, ведомостью начисления за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

- 70 552 руб. 21 коп. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, что подтверждается счетом-фактурой ООО "ЭСКБ" N 0335085/587030601151 от 31.08.2016, актом приема-передачи N 030601 151-Я от 31.08.2016, ведомостью начисления за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

На основании вышеуказанных документов ГУП "ФЖС РБ" выставлен ООО "СтройАрт" счет N 00027 от 20.10.2016 на сумму 162 147,78 руб., N 00007 от 28.07.2016 на общую сумму 50 316 руб. 10 коп.

Согласно акту взаимозачета N 121 от 17.10.2016 ГУП "ФЖС РБ" засчитывает задолженность ООО "СтройАрт" на сумму 44 469 руб. 89 коп. по договору N 15/647=04 от 01.10.2015.

Таким образом, задолженность ООО "СтройАрт" перед ГУП "ФЖС РБ" за июнь 2016 года составила 5 846 руб. 21 коп. (50 316,10 руб. - 44 469,89 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов потребленной электроэнергии, в рамках договора N 15/647=04 от 01.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройарт" доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению расходов за потребленную электроэнергию, потребленную в период с июня по июль 2016 года, не представил. Отказывая в удовлетворении исковых требований за август 2016 года суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нахождения ответчика на спорном объекте в августе 2016 года и, следовательно, факт потребления электроэнергии именно ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 договора N 15/647=04 от 01.10.2015 ООО "СтройАрт" обязался возмещать ГУП "ФЖС РБ" расходы по оплате за потребленную электроэнергию в рамках договору N 030601151 от 25.04.2013 не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения счета на оплату.

Факт несения истцом расходов на электроэнергию в апреле-июле 2016 года подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой ООО "ЭСКБ" N 0257334/587030601151 от 30.04.2016, актом приема-передачи N 030601151-4 от 30.04.2016, ведомостью начисления за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (т. 2, л.д. 101-109), счетом-фактурой ООО "ЭСКБ" N 0301561/587030601151 от 31.05.2016, актом приема-передачи N 030601151-5 от 31.05.2016, ведомостью начисления за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 (т. 2, л.д. 110-118), счетом-фактурой ООО "ЭСКБ" N 0344785/587030601151 от 30.06.2016, актом приема-передачи N 030601151-6 от 30.06.2016, ведомостью начисления за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (т. 2, л.д. 119-128), счетом-фактурой ООО "ЭСКБ" N 0258627/587030601151 от 31.07.2016, актом приема-передачи N 030601151-7 от 31.07.2016, ведомостью начисления за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (т. 2, л.д. 130-138).

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял деятельность на спорном объекте, исполнял обязательства по договору N 15/647=04 от 01.10.2015 и оплачивал потребленную электроэнергию в период с января по май 2016 года и частично за июнь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 136 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 186 от 26.02.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л. д. 50, 51).

Кроме того, между стонами подписаны акты взаимозачета N 058 от 30.04.2016, N 092 от 01.07.2016, N 121 от 17.10.2016 (т.1, л. д. 50-54), из которых следует, что истец зачитывает задолженность ответчика по договору N 15/647=4 от 01.10.2015 на сумму 220 413 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и произведенного истцом взаимозачета за июнь и июль 2016 года составляет 84 742 руб. 39 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты фактически понесенных истцом расходов на электроэнергию в июне-июле 2016 года в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 84 742 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нахождения ответчика на спорном объекте в августе 2016 года и, следовательно, факта потребления электроэнергии именно ответчиком.

Из представленной в материалы настоящего дела переписки усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял истца об окончании строительства объекта и о необходимости его передачи заказчику по акту приемки объекта и обеспечению его охраны.

Кроме того, ответчик указывал, что строительные машины и инвентарь вывезены со строительного объекта.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены письма N 95-3466 от 22.06.2015, N 95-4198 от 30.07.2015, от 15.03.2016, от 22.07.2016 (т.2, л. д. 81-85).

В письме от 22.06.2015 N 55 ответчик указывал на то, что вывоз принадлежащего генподрядчику оборудования, строительных машин и инвентаря будет произведен до 01.07.2015 г. ( т. 2, л.д. 84).

В письме от 15.03.2016 N 13 ответчик сообщил истцу о необходимости до 21.03.2016 принять объект и обеспечить его охрану, а также, что принадлежащее генеральному подрядчику оборудование, строительные машины и инвентарь вывезен с вышеуказанного строительного объекта (т. 2, л.д. 82).

В письме от 22.07.2016 N 30 (т. 2, л. д. 81) ответчик ссылается на то, что охрана объекта не осуществляется, а также на окончание договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-19865/2016 по иску ГУП "ФЖС РБ" к ООО "СтройАрт" о взыскании 3 113 701,60 руб. также установлено, что 28.12.2011 между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и ООО "СоюзТрансСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 6310/11-18 по строительству "торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по улице Заки Валиди, в квартале, ограниченной улицами Карма Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (т. 2, л. д. 7 - 16). Соглашением от 30.04.2014 года о замене стороны по договору генерального подряда N 6310/11=18 от 28.12.2011 г. Генеральный подрядчик был заменен на ООО "СтройАрт". Общая сумма СМР по договору, подлежащих выполнению новым генеральным подрядчиком составляет 127 254 448 руб. 57 коп., срок завершения строительства - 31.12.2014. Указанные работы на согласованную сумму выполнены и сданы, а иные соглашения между сторонами спора отсутствуют. Представитель ООО "СтройАрт" пояснял, что объект не мог быть завершен строительством и введен в эксплуатацию, а также, что в ходе строительства объекта существенно изменялись количество, в частности площади, в составе объекта самостоятельных частей, что подтверждено проектными декларациями. Однако ни дополнительное соглашение, ни новый договор генерального подряда не были заключены сторонами ввиду не достижения согласия по цене работ.

ООО "СтройАрт" в адрес ГУП "ФЖС РБ" направлено письмо от 03.08.2016 N 32 с просьбой расторгнуть договор N 15/647-04 от 01.10.2015 по возмещению расходов за потребленную электроэнергию с 01.08.2016 в связи с возобновлением производства ГУП "ФЖС РБ" строительно-монтажных работ по объекту "торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по улице Заки Валиди, в квартале, ограниченной улицами Карма Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" по прямым договорам со сторонними организациями, а также окончанием договорных отношений с ООО "СтройАрт" (т. 2, л. д. 18).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 28.07.2016 о том, что на объекте "Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе ГО г.Уфа РБ" передано ключей в количестве 13 штук дверей 22 штук на первом этаже (от 9 дверей ключи не определены). Также переданы ключи в количестве 68 комплектов плюс два ключа без бирок и надписей от каких дверей (т. 2, л.д. 19).

Указанный акт истцом не оспорен, содержит подписи представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика платы за понесенные истцом расходы на электроэнергию август 2016 года в размере 70 552 руб. 21 коп., поскольку истцом не представлено доказательств нахождения ответчика на объекте в августе 2016 года.

В обоснование своих требований за август 2016 года истец в апелляционной жалобе ссылается на договор подряда от 30.08.2016 N 16/497-18, заключенный между ГУП "ФЖС РБ" и ООО ПСК "Альфа" на выполнение комплекса работ на объекте "Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" (т. 2, л. д. 64 - 73).

Указанный довод ГУП "ФЖС РБ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания 30.08.2016 истцом с иным лицом данного договора подряда сам по себе не свидетельствует о том, что до даты его подписания на спорном объекте находился именно ответчик, который потреблял электроэнергию в августе 2016 года. Иных доказательств, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ответчик находился на спорном объекте в августе 2016 года и потреблял там электроэнергию, суду представлено не было.

Довод ООО "Стройарт" о том, что истцом не доказано каким образом определялся размер электроэнергии, подлежит отклонению.

Факт несения истцом расходов на электроэнергию подтверждается надлежащими доказательствами (т. 2, л.д. 101-138), объем потребленной электроэнергии отражен в выставленных ООО "ЭСКБ" ведомостях начисления, актах приема-передачи. Доказательств того, что ООО "Стройарт" в спорный период потреблен иной объем электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил, расчет истца представлением контррасчета ответчик не опроверг.

Довод ООО "Стройарт" о том, что к спорным отношениям суд первой инстанции должен был применить положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора N 15/647=04 от 01.10.2015 усматривается, что договор заключен с целью возмещения ответчиком истцу расходов по оплате потребленной электроэнергии по договору электроснабжения N030601151/14/483=04 от 25.04.2013.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Таким образом, правоотношения между истцом и ООО "ЭСКБ", а также между истцом и ответчиком подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

Ссылка ответчика на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-28795/2017 в рамках которого рассматривается встречный иск ООО "СтройАрт" к ГУП "ФЖС РБ" о взыскании стоимости дополнительно выполненных строительных работ по объекту "Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченной ул. К. Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку споры по данному делу и по делу N А07-28795/16 не связаны друг с другом. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу, что нашло свое отражение в определении от 15.12.2017 (т. 2, л.д. 62).

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на сторон.

Поскольку ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины никаких доказательств не представил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-18554/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина