Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-4654/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-108479/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-108479/17, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ИП Васильева С.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 12 250 руб. (ДТП от 16.01.2016, ЕЕЕ 0357450837), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-108479/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму расходов по оплате услуг оценочной компании, в связи с несвоевременной выплатой данной суммы расходов по оплате услуг оценочной компании.

Решением суда по делу N А71-7430/2016 с ответчика в пользу истца взысканы, среди прочего, 7 000 руб. расходов на оценку, которые, согласно позиции истца, ответчик обязан возместить до 14.06.2016.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для начисления и взыскания законной неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки подлежит, удовлетворению, не основан на законе.

Как следует из материалов дела, искового заявления, апелляционной жалобы, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму расходов по оплате услуг оценочной компании, в связи с несвоевременной выплатой данной суммы расходов по оплате услуг оценочной компании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением суда по делу N А71-7430/2016 с ответчика в пользу истца взысканы, среди прочего, 7 000 руб. расходов на оценку, которые, согласно позиции истца, ответчик обязан возместить до 14.06.2016.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для начисления и взыскания законной неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положений, устанавливающих начисление законной неустойки в связи с присуждением потерпевшему взыскания убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, закон не содержит.

Верный довод апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не свидетельствует о том, что данные убытки включаются в сумму страховой выплаты.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Также в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-108479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева