Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7330/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А75-924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7330/2018) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2018 по делу N А75-924/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская транспортная компания" (ОГРН 1088602003786) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305) о взыскании 32 227 226 руб.59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сургутская транспортная компания" Кутильгереева Р.К. по доверенности от 20.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская транспортная компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест ЗСГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 в размере 25 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 31.12.2017 в размере 6 677 226 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2018 по делу N А75-924/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трест ЗСГС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 677 226 руб. 59 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ООО "СТК" (продавец) и ООО "Трест ЗСГС" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущество, поименованное в пунктах 2.1-2.7 договора. Недвижимое имущество на момент заключения настоящего договора оценено в сумму 55 000 000 руб.

В подтверждение факта надлежащего исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами передаточный акт.

Помимо этого, 05.11.2014 "СТК" (продавец) и ООО "Трест ЗСГС" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, расположенные на этом земельном участке (в составе административно-бытового комплекса, склада, котельной, железнодорожного тупика, подкрановых путей, причальной стенки), общая площадь 22 000 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сургутская, 30, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101189:7. Земельный участок, являющийся предметом договора принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка N 1716 от 20.02.2013. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 86-86-03/005/2013-545 от 14.03.2013, а также имеется свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ N 824387 от 28.07.2014. Земельный участок на момент заключения договора оценен в сумму 70 000 000 руб.

В материалах дела содержится передаточный акт, подписанный сторонами, подтверждающий передачу ООО "СТК" земельного участка.

Ответчиком обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнены не в полном объеме. Претензией от 30.11.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 28 500 000 руб. и выплатить 6 499 483 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента получения претензии.

По результатам рассмотрения ООО "Трест ЗСГС" претензии истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о погашении задолженности от 05.12.2017, по условиям которого должник признает факт образования задолженности перед кредитором.

Пунктом 2 соглашения от 05.12.2017 предусмотрено, что кредитор и должник пришли к соглашению, что часть имеющейся задолженности будет оплачена кредитором путем расчета имуществом в виде легкового автомобиля: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, пробег 72 000 км., стоимостью 2 900 000 руб. Транспортное средство передано истцу по акту приемки-передачи от 05.12.2017, подписанного сторонами.

Оставшаяся часть задолженности в размере 25 600 000 руб. не была оплачена ООО "Трест ЗСГС", что послужило основанием для обращения ООО "СТК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 677 226 руб. 59 коп. явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, ООО "Трест ЗСГС" могло заявить о применении статьи 333 ГК РФ с приведением соответствующего обоснования и представления доказательств в подтверждение необходимости снижения неустойки до определенного размера только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Из материалов дел следует, что надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются новыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Трест ЗСГС", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2018 по делу N А75-924/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая