Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-2402/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А02-2475/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (07АП-2402/2018) на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2475/2017 (судья Черепанова И. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298, 625002, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2017 N 22-10/166.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - ИП Медведев В.В., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по Республике Алтай, Управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2017 N 22-10/166.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует событие административного правонарушения и вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки платежного терминала N 10362502, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Советская, 55, принадлежащего предпринимателю установлено, что в составе платежного терминала отсутствует контрольно-кассовая техника, кассовый чек при осуществлении наличных денежных расчетов не выдавался, таким образом, выявлено нарушение пункта 1 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, пункта 12 статьи 4, статьи 5, пункта 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ, о чем был составлен акт от 29.08.2017 N 005426.

30.08.2017 должностным лицом УФНС России по Республике Алтай возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.09.2017 в отношении предпринимателя по факту выявленного правонарушения, был составлен протокол N 22-10/166 об административном правонарушении.

На основании материалов административной проверки, протокола об административном правонарушении, 28.11.2017 заместителем руководителя УФНС по Республике Алтай вынесено постановление о назначении ИП Медведеву В.В. административного наказания в виде штрафа в размер 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Медведев В. В. привлечен к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Законом N 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в платежном терминале, принадлежащем ИП Медведеву В.В., размещенному по адресу: Майминский район, с. Майма, ул. Советская, 55, отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал, используемый предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки был установлен факт наличного денежного платежа физическим лицом за услуги оператора сотовой связи "Билайн" на сумму 50 руб. (в том числе комиссия - 5 руб.) через платежный терминал N 10362502. Денежные средства были внесены физическим лицом в платежный терминал; терминал денежные средства принял, и выдал документ (чек) N 2244, не являющийся чеком с контрольно-кассовой техники (ККТ), так как на документе отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ, такие как заводской номер ККТ, порядковый номер кассового чека, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, номер КПК, значение КПК, что свидетельствует об отсутствии в платежном терминале контрольно-кассовой техники.

Кроме того, согласно данным налогового органа по ЦОД, отсутствуют сведения о зарегистрированной ККТ в платежном терминале N 10362502, расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Советская, 55.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в платежном терминале N 10362502 на момент проверки отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, в постановлении не отражены способы проверки терминала, отсутствует событие административного правонарушения, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (чеком N 2244 и др.).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ИП Медведева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ Медведев В.В. не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина предпринимателя Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 28.11.2017 N 22-10/166 отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 10 000 рублей.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение Управлением процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления: предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от специалистов Инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействием) специалистов Инспекции.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27).

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемым объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами налогового органа составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

С учетом изложенного и в соответствии с Административным регламентом у Управления отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 30.08.2017 N 22-10/34000 в адрес по месту регистрации предпринимателя (г. Тюмень ул. Профсоюзная, 65 кв. 122) налоговым органом был направлен акт от 29.08.2017 N 005426, которое получено Медведевым В.В. лично 12.09.2017, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении. Письмом от 30.08.2017 N 22-10/34001 в адрес предпринимателя было также направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 30.08.2017, в котором предложено обеспечить свою явку 21.09.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола о административном правонарушении, которое было получено Медведевым В.В. 12.09.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений (идентификатор почтового отправления 649000140044015).

Таким образом, ИП Медведев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 21.09.2017 в налоговый орган не явился, представителя не направил, каких-либо пояснений, ходатайств не представил.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ должностное лицо налогового органа составило протокол N 22-10/166 об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Письмом от 21.09.2017 N 22-10/37116 в адрес заявителя был направлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 N 22-10/166, которым ИП Медведев В.В., в том числе, был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.10.2017 в 10 час.00 мин. Кроме того, в адрес предпринимателя была также направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, однако, данная телеграмма не была вручена адресату по причине его отсутствия и неявкой за ее получением в отделение связи.

Учитывая, что на дату рассмотрения материалов административного дела 12.10.2017 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения ИП Медведева В.В. о получении сведений о времени и месте рассмотрения дела, налоговым органом в адрес предпринимателя повторно направлено письмо с извещением о переносе рока рассмотрения материалов дела на 02.11.2017 в 11 час. 00 мин., а также телеграмма.

Определением от 02.11.2017 административный орган в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.11.2017 в 10 час. 30 мин. указанное определение было направлено в адрес предпринимателя и получено им лично 21.11.2017, что подтверждается подписью Медведева В.В. в почтовом извещении.

В отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, 28.11.2017 заместителем руководителя Управления принято решение о наложении на ИП Медведева В.В. административного наказания за правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Письмом от 28.11.2017 N 22-10/48393 указанное постановление направлено ИП Медведеву В.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюден установленный порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Однако заявитель самостоятельно не воспользовался своими правами, как по участию в рассмотрении материалов дела, так и правом на представление своих пояснений в письменной форме, в том числе и ходатайства о переносе места рассмотрения материалов.

Доводы заявителя о том, что у заместителя начальника инспекции и инспекторов налоговой службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования, так как в постановлении и в протоколе не указаны реквизиты доверенностей, на основании которых у них имеются соответствующие полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формального деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов.

Допуская не применение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку чеки контрольно-кассовой техники подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат не качественного товара и денег покупателю, а также осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Н.В. Марченко