Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4407/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-36674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г.Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-36674/2017, принятое судьей Т.В. Куропятниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 3443045983, ОГРН 1023402984384)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" - Сироткиной С.В. по доверенности от 19.03.2018.

от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Каретниковой Н.В. по доверенности от 17.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "МУК г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России", ответчик) о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 в размере 556881 руб. 64 коп., пени в размере 123358 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-36674/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "МУК г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1226 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МУК г.Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права: собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, либо вне зависимости от его регистрации в ЕГРЮЛ; Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 15.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 1243,9 кв.м.: подвал, этаж 1, 2, 3, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040024:530, расположенное в названном многоквартирном доме.

Материалами дела, а также свидетельскими показаниями Песоцкого А.П.. Баканевой Е.Ю., Горбик Л.П., Просвитовой З.В., Малюк Е.А., подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения ответчика.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом в отсутствие государственного контракта спорных услуг, решение о финансировании которых на момент их оказания в установленном законом порядке не принято уполномоченным органом, является предпринимательским риском ООО "МУК г. Волгограда", о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность. В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, оказанные истцом услуги без волеизъявления ответчиков не являлись для него обязательными. Чрезвычайный характер ситуации, в которой спорные услуги оказывались, и невозможность заключения контракта в установленном законом порядке истец не доказал.

Кроме того, судом было учтено, что полученные ответчиком в спорный период коммунальные услуги последним оплачивались на основании государственных контрактов, заключенных напрямую с организациями - поставщиками услуг, тогда как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением о заключении соответствующих государственных контрактов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 1243,9 кв.м.: подвал, этаж 1, 2, 3, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040024:530 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет предоставленные законом и собственником полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несет корреспондируемые эти правом обязанности.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Отсутствие договора ввиде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, лицо, владеющее на право оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за управление многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальный ресурс.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд приходит к выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В связи с этим в отсутствие доказательств исполнения данного обязательства ответчиком иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 15, на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии, выданной 29.04.2015.

Вместе с тем, суд отмечает, что обязанность оплаты ответчиком задолженности возникла в силу закона, как правообладателя спорного помещения.

Судом установлено, что ответчик оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 15, не вносит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим установленным собственниками МКД тарифам за содержание общего имущества.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 в размере 556881 руб. 64 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец произвел расчет пени в размере 123358 руб. 04 коп.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметически правильным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что исковое требование о взыскании пени в размере 123358 руб. 04 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "МУК г. Волгограда" - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-36674/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" задолженность по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 в размере 556881 руб. 64 коп., пени в размере 123358 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15379 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова