Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-3289/18

гор. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А55-23023/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УО "Управдом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятое по делу N А55-23023/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Обществу с ограниченной ответственностью УО "Управдом" (ОГРН 1156316002358)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкин В.А. представитель по доверенности N 13 от 29.12.2017;

от ответчика - Власов Р.С. представитель по доверенности от 02.04.2018,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УО "Управдом", в котором просит:

- определить спорные условия Договора энергоснабжения договора энергоснабжения N 20-5624э от 30 января 2017 года в следующей редакции:

Пункт 3.1.7 Договора:

По требованию "Гарантирующего поставщика" не чаще 1 раза в квартал предоставлять копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых помещениях (выборочно по 30 процентов жилых помещений)

Абзац 2 пункта 3.1.16 Договора:

Не допускать использование потребителями "Покупателя" бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимальную мощность или максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем.

Абзац 9 пункта 6.4 Договора:

Действия потребителей "Покупателя", которые повлекли нарушение установленных законодательством РФ показателей качества электрической энергии и нарушение режима ее потребления, выразившиеся в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные "Покупателем" до сведения потребителей, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также несанкционированном подключении оборудования потребителей "Покупателя" к внутридомовым инженерным системам напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы;

Пункт 7.1 Договора

В случае возникновения разногласий при заключении настоящего договора и до их урегулирования отношения "Сторон" регулируются ранее заключенным договором.

При заключении договора с "Покупателем" впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы "Сторонами" в установленный законом срок, а "Покупатель" в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях "Гарантирующего поставщика".

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части, в котором истец просит: Определить спорные условия Договора энергоснабжения N 20-5624э от 30 января 2017 года в следующей редакции:

Абзац 9 пункта 6.4 Договора:

Действия потребителей "Покупателя", которые повлекли нарушение установленных законодательством РФ показателей качества электрической энергии и нарушение режима ее потребления, выразившиеся в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные "Покупателем" до сведения потребителей, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также несанкционированном подключении оборудования потребителей "Покупателя" к внутридомовым инженерным системам напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом предмета требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора энергоснабжения N 20-5624э от 30 января 2017 года в следующей редакции:

Абзац 9 пункта 6.4 Договора:

Действия потребителей "Покупателя", которые повлекли нарушение установленных законодательством РФ показателей качества электрической энергии и нарушение режима ее потребления, выразившиеся в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные "Покупателем" до сведения потребителей, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также несанкционированном подключении оборудования потребителей "Покупателя" к внутридомовым инженерным системам напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" расходы по госпошлине 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УО "Управдом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2018 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., перешел к рассмотрению дела N А55-23023/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Признал дело N А55-23023/2017 подготовленным к судебному разбирательству. Назначил дело N А55-23023/2017 к судебному разбирательству на 15 мая 2018 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования, принять частичный отказ от иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковые требований, просил в иске отказать, не возражал против принятия частичного отказа от иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта. При этом статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об отказе от иска полностью или частично может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела отказаться от иска полностью или частично, а суд должен проверить, соответствует ли такой отказ требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии отказа от иска полностью или частично либо об отказе в его принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и другие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об отказе от иска полностью или частично.

При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением определения.

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец представил ходатайство от 19 декабря 2017 года об отказе от исковых требований в части (л.д. 124 - 125), согласно которому ПАО "Самараэнерго" просит принять отказ от иска в части требований, прекратить производство в этой части, определить спорные условия договора в следующей редакции:

Абзац 9 пункта 6.4 Договора:

Действия потребителей "Покупателя", которые повлекли нарушение установленных законодательством РФ показателей качества электрической энергии и нарушение режима ее потребления, выразившиеся в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные "Покупателем" до сведения потребителей, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также несанкционированном подключении оборудования потребителей "Покупателя" к внутридомовым инженерным системам напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы.

Однако ни протокол судебного заседания от 14 - 20 декабря 2017 года, ни решение суда первой инстанции от 31 января 2018 года не содержат сведений о результате рассмотрения ходатайства истца об отказе от иска в части.

Согласно частям 1 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в решении суда первой инстанции должно быть указано краткое изложение заявленных требований, а также заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, данное ходатайство истца судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По смыслу норм части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный уполномоченным представителем ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" Чвановым А.В. отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, его надлежало принять с прекращением производства по делу в указанной части требований, чего однако судом первой инстанции сделано не было.

Принятие уточнений исковых требований без рассмотрения заявленного отказа от части иска, как это было сделано судом первой инстанции, нельзя признать правомерным, поскольку уточнение заявленных требований и отказ от иска являются самостоятельными процессуальными действиями и влекут различные процессуальные последствия. В данном случае истец по иску ясно выразил свое волеизъявление на отказ от части иска, который по сути судом в нарушение норм процессуального права рассмотрен не был, что привело к принятию неправильного решения по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску в части требований об урегулировании разногласий по пункту 3.1.7, абзацу 2 пункта 3.1.16 и пункту 7.1 Договора энергоснабжения N 20-5624э от 30 января 2017 года подлежало прекращению в связи с принятием отказа от иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон по существу возникшего между сторонами спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и мотивированных отзывах, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Самараэнерго" направило ООО "УО "Управдом" проект договора энергоснабжения N 20-5624э от 30 января 2017 года.

ООО "УО "Управдом" возвратило Договор с Протоколом разногласий.

В соответствии с Протоколом урегулирования разногласий стороны не пришли к соглашению по следующему пункту - абзац 9 пункта 6.4 Договора, содержанием которого в редакции истца является ответственность Покупателя, определяемая в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации за Действия потребителей "Покупателя", которые повлекли нарушение установленных законодательством Российской Федерации показателей качества электрической энергии и нарушение режима ее потребления, выразившиеся в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные "Покупателем" до сведения потребителей, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также несанкционированном подключении оборудования потребителей "Покупателя" к внутридомовым инженерным системам напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы.

Ответчик предлагает исключить спорный пункт из условий договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что редакция ПАО "Самараэнерго" соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что требования заявленные истцом об урегулировании условий договора, заявлены в отношении условий, не относящихся к существенным условиям договора. Кроме того, суд не учел, что спорным пунктом на ответчика возлагается не предусмотренная действующим законодательством обязанность исполнителя не допускать (пресекать) такие нарушения, что не соответствует принципу свободы договора, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик сослался на судебные акты по делу N А55-26428/2013, в рамках которых исследовались аналогичные обстоятельства.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, поддерживаемой им в суде первой инстанции.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для признания данных доводов ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

Согласно пункту 18 Правил заключения договоров N 124 Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Согласно пункту 35 Правил N 354 потребитель не вправе:

использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Следовательно, законодательством предусмотрена ответственность "Покупателя" за невыполнение требований по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги по заявке гарантирующего поставщика и за действия потребителей, которые повлекли нарушение качества электрической энергии и нарушение режима ее потребления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что редакция ПАО "Самараэнерго" абзац 9 пункта 6.4 Договора соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что заявленные истцом условия не относятся к существенным, правового значения не имеет и судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы ответчика о том, что спорным пунктом на него возлагается не предусмотренная действующим законодательством обязанность исполнителя не допускать (пресекать) такие нарушения, что не соответствует принципу свободы договора, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования содержания пункта не следует указанный вывод.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А55-26428/2013 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания судебных актов, выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах дела и заявленных разногласиях.

В частности в указанном споре Абзац второй пункта 3.1.16. раздела обязанности покупателя изложен ответчиком (ПАО "Самараэнерго") в следующей редакции: "Не допускать использование потребителями "Покупателя" бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимальную мощность или максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем.".

Истец предложил второй абзац пункт 3.1.16. изложить в следующей редакции: "Границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между "Покупателем" и "Гарантирующим поставщиком" (соответствующей сетевой организацией) в рамках настоящего договора является место соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения.".

Таким образом, приведенные ответчиком по настоящему делу доводы из дела N А55-26428/2013 по пункту 3.1.16 не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос ответственности исполнителя коммунальных услуг за действия потребителей, случаи которой прямо предусмотрены нормами пункта 18 Правил заключения договоров N 124 и пункта 35 Правил N 354.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора энергоснабжения N 20-5624э от 30 января 2017 года в следующей редакции:

Абзац 9 пункта 6.4 Договора:

Действия потребителей "Покупателя", которые повлекли нарушение установленных законодательством Российской Федерации показателей качества электрической энергии и нарушение режима ее потребления, выразившиеся в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные "Покупателем" до сведения потребителей, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также несанкционированном подключении оборудования потребителей "Покупателя" к внутридомовым инженерным системам напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятое по делу N А55-23023/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" об отказе от иска в части урегулирования разногласий по пункту 3.1.7, абзацу 2 пункта 3.1.16 и пункту 7.1 Договора энергоснабжения N 20-5624э от 30 января 2017 года, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора энергоснабжения N 20-5624э от 30 января 2017 года в следующей редакции:

Абзац 9 пункта 6.4 Договора:

Действия потребителей "Покупателя", которые повлекли нарушение установленных законодательством Российской Федерации показателей качества электрической энергии и нарушение режима ее потребления, выразившиеся в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные "Покупателем" до сведения потребителей, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также несанкционированном подключении оборудования потребителей "Покупателя" к внутридомовым инженерным системам напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Управдом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью УО "Управдом" отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко