Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-4325/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А65-34079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная компания Гросс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-34079/2017, судья Камалетдинов М.М.,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная компания Гросс" (ОГРН 1037804017008, ИНН 7802186169), город Санкт-Петербург,

о взыскании 642 628 руб. задолженности за предоставленную скидку по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-23979/16/ЛК/СРФ от 27.07.2017 г. и 15 852 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлине,

с участием представителя истца Симдяшкина В.В. (доверенность от 27.12.2017 г.), представителя ответчика Борисенко А.Ю. (доверенность от 25.02.2016 г.),

установил:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная компания "Гросс" о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 642 628 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-23979/16/ЛК/СРФ от 27.07.2016 г.

В обоснование своего требования истец указал, что по условиям договора ответчик обязался в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии уплатить сумму скидки, однако указанной обязанности не исполнил.

ООО "Северо-Западная Топливная компания "Гросс" представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ответчик в отзыве указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования возникшего спора, полагает, что представленными документами истец не доказал обоснованность своих требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года иск удовлетворен.

С ООО "Северо-Западная Топливная компания "Гросс" в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность 642 628 руб. за предоставленную скидку по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-23979/16/ЛК/СРФ от 27.07.2016 г., а также расходы по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная компания "Гросс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, какая-либо претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, а письмо от 06.06.2017 г. не может рассматриваться в качестве претензии, поскольку является частью коммерческой переписки между сторонами. Истцом не представлены доказательства относимости отказа Министерства промышленности и торговли РФ в предоставлении субсидии и требованиями истца о возмещении суммы скидки в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2018 г. приняли участие представитель истца Симдяшкин Валерий Викторович, действующий на основании доверенности от 27.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" Гладкова А.Д., представитель ответчика Борисенко Антон Юрьевич, действующий на основании доверенности от 25.02.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Северо-Западная Топливная компания "Гросс" Самчука А.В.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

27.07.2016 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Северо-Западная Топливная компания "Гросс" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-23979/16/ЛК/СРФ, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 53504-6910-46 (53504-46) в количестве 2 единиц согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, передаваемого в лизинг - 6 426 280 руб.

За предоставленное право владения и пользования переданного в лизинг имущества лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Пунктом 9.3 договора согласовано, что, поскольку в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы РФ "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" в соответствии с которой лизингодателю предоставляется субсидия, лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 642 628 руб.

В силу пункта 9.4 договора в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии, а равно получения лизингодателем требования о возврате ранее предоставленной из бюджета субсидии, лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее уведомление с приложением подтверждающих документов и счета на оплату суммы скидки. В течение 15 календарных дней с момента получения указанного уведомления лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму скидки указанную в пункте 9.3 договора. Лизингодатель выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ на лизинговый платеж, увеличенный на сумму скидки в месяце, следующем за месяцем получения уведомления лизингодателя и подтверждающих документов лизингополучателем.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 16.09.2016 г. имущество было передано ответчику с указанием индивидуализирующих признаков.

Предоставление лизингодателю субсидии предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. N 451.

Согласно заключенному между лизингодателем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации договора о предоставлении субсидии N 451/60 от 26.05.2015 г. необходимые для получения субсидии документы направляются министерству не позднее 10 числа последнего месяца отчетного квартала. Под отчетным кварталом понимается квартал, в котором состоялась передача лизингового имущества, то есть был подписан акт приема-передачи.

Поскольку имущество было передано лизингополучателю 16.09.2016 г., то и договор лизинга был включен в перечень для получения субсидии за 4 квартал 2016 года.

Письмом N 85820/20 от 30.12.2016 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отказало АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в предоставлении субсидии по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-23979/16/ЛК/СРФ от 27.07.2016 г.

06.06.2017 г. за исх. N 86100/2051 лизингодатель уведомил лизингополучателя о необходимости оплаты суммы предоставленной скидки в связи с отказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 85820/20 от 30.12.2016 г. в предоставлении субсидии в отношении автотранспортных средств, переданных в лизинг в период с 01.06.2016 г. по 01.12.2016 г., по причине того, что лимиты бюджетных обязательств на 2016 год исчерпаны. Данным письмом лизингодатель также предлагал лизингополучателю заключить дополнительное соглашение, изменив график лизинговых платежей, увеличив его на сумму предоставленной скидки по уплате авансового платежа с беспроцентной рассрочкой по его уплате, а именно в порядке ежемесячного возмещения равными долями до конца 2017 года.

19.06.2017 г. в ответ на уведомление лизингодателя от 06.06.2017 г. сообщило, что договор лизинга заключен между сторонами 27.07.2016 г., следовательно, отказ министерства не относится к договорным отношениям, существующим между сторонами. Требование об оплате суммы скидки незаконно.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Пунктом 9.4 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-23979/16/ЛК/СРФ от 27.07.2017 г. сторонами согласован размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом обязанности, закрепленной в части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены документы, которые у ответчика отсутствуют.

Данный довод не находит подтверждения в материалах дела.

Указанное истцом и ответчиком письмо N 86100/2052 от 06.06.2017 г. содержит все необходимые требования к досудебной претензии, кроме того процессуальное поведение ответчика свидетельствует о его категорическом нежелании урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вопреки несостоятельным утверждениям ответчика материалы дела содержат бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе в предоставлении истцу субсидии по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-23979/16/ЛК/СРФ от 27.07.2017 г.

Кроме того, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле не только заявлять ходатайство об обязании истца направить в его адрес недостающие документы, но и право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-34079/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная компания Гросс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко