Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-8784/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-65373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крайнева Е.В. - доверенность от 06.02.2018

от ответчика (должника): Солопан О.В. - доверенность от 18.01.2018 Мурахин А.Е. - доверенность от 10.01.2018 Дубровский А.В. - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8784/2018) ООО "ПолиграфМеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-65373/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ИП Машкова Владимира Игоревича

к ООО "ПолиграфМеханика"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Машков Владимир Игоревич (ОГРНИП: 306784725700050; далее - индивидуальный предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" (ОГРН 1117847422406, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 66/32, литер А, пом. 7Н; далее - общество, заказчик) задолженности по договору подряда от 01.01.2015 в размере 379 500 руб., по договору подряда от 01.06.2015 в размере 103 500 руб., по договору подряда от 01.12.2016 в размере 448 500 руб., пени в сумме 475 168 руб. 50 коп., а также 27 066 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.02.2018 с ООО "ПОЛИГРАФМЕХАНИКА" в пользу индивидуального предпринимателя Машкова Владимира Игоревича взыскана задолженность по договору подряда от 01.01.2015 в размере 379 500 руб., по договору подряда от 01.06.2015 в размере 103 500 руб., по договору подряда от 01.12.2016 в размере 448 500 руб., пени в сумме 475 168 руб. 50 коп., а также 27 066 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 г., от 01.06.2015 и 01.12.2016 между ООО "ПолиграфМеханика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Машковым Владимиром Игоревичем (подрядчик) были заключены договоры подряда на укладку временной лесовозной дороги - лежневки (поперечника), по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, 4, 138, 139 и 136, 143 кварталы Трубниковского участкового лесничества, а также осуществить подвоз лесоматериалов круглых для укладки из 15 квартала Апраксинского участкового лесничества и горбыля из г. Любани, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 3.4. договоров установлено, что выполнение работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 11.01.2015 стоимость работ по укладке временной лесовозной дороги - лежневки (поперечника) составляет 120 рублей/м, объем 1100 м; стоимость подвоза лесоматериалов круглых для укладки из 15 кв. Апраксинского участкового лесничества и горбыля из г. Любани в 138, 139 кв. Трубниковского участкового лесничества составляет 225 рублей/м3, объем 1100 м3.

Согласно пункту 4.2. договора от 11.01.2015 заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель Машковым В.И. в подтверждение исполнения указанного договора от 01.02.2015 представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2015 г. на сумму 379 500 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2015 г. на сумму 379 500 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.06.2015 стоимость работ по укладке временной лесовозной дороги - лежневки (поперечника) составляет 120 рублей/м, объем 300 м; стоимость подвоза горбыля для укладки из Любани в 4 кв. Апраксинского участкового лесничества составляет 225 рублей/м3, объем 300 м3.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель Машковым В.И. в подтверждение исполнения указанного договора от 01.06.2015 представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2015 г. на сумму 103 500 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2015 г. на сумму 103 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.12.2016 стоимость работ по укладке временной лесовозной дороги - лежневки (поперечника) составляет 120 рублей/м, объем 1300 м; стоимость подвоза лесоматериалов круглых для укладки из 48 кв. Апраксинского участкового лесничества и горбыля из г. Любани в 136, 143 кв. Трубниковского участкового лесничества составляет 225 рублей/м3, объем 1300 м3.

Согласно п.4.2. договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель Машковым В.И. в подтверждение исполнения указанного договора от 01.12.2016 представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2016 г. на сумму 448 500 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2016 г. на сумму 448 500 рублей.

Как следует из материалов дела работы по договорам подрядчиком в полном объеме сданы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2015 г. на сумму 379 500 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2015 г. на сумму 379 500 рублей, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2015 г. на сумму 103 500 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2015 г. на сумму 103 500 рублей, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2016 г. на сумму 448 500 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2016 г. на сумму 448 500 рублей.

Указанные акты подписаны без замечаний по качеству, количеству, срокам и объему, подписи скреплены печатями организаций.

Условиями договоров, регулирующих порядок оплаты по договорам, предусмотрен 30 дневный срок для оплаты работ, начинающий течь с момента подписания соответствующих актов.

Указанные сроки истекли, вместе с тем, выполненные подрядчиком работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика. Анализ указанных документов свидетельствует о том, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.

Отсутствие в акте выполненных работ печати организации, осуществившей приемку выполненных работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы.

Довод о том, что реквизиты "НОМОС-Банка" не соответствуют действительности, не имеет правового значения.

ООО "Полиграфмеханика" не извещало ИП Машкова В.И. об изменениях наименования банка, в котором у них открыт расчетный счет, поэтому Истец не мог об этом знать.

Доказательства того, что в период 2015-2016 гг. у ответчика имелась необходимая техника для выполнения работ по укладки лежневки, либо эти работы выполнены иными, привлеченными ответчиком организациями, в материалы дела не представлено.

Ответчик в жалобе указывает, что акт выполненных работ от 31.12.2016 г. подписан неуполномоченным лицом, так как Васильев Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора решением общего собрания участников ООО "ПолиграфМеханика" от 20.12.2016 г.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.6.2. договоров подряда, заключенных с Ответчиком, все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде сторонами.

В нарушение указанного пункта и обычаев делового оборота ООО "ПолиграфМеханика" не известило ИП Машкова В.И. о смене генерального директора.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Машков В.И. был уведомлен ответчиком о смене генерального директора в материалах дела отсутствуют.

Машков В.И. сотрудничал с ООО "ПолиграфМеханика" с 2014 г., что не отрицается ответчиком, который представил в материалы дела договор N 02/07 от 01.07.2014 г. (л.д. 130).

Договоры и акты всегда подписывал генеральный директор Васильев Д. А.

Таким образом, истец не знал и не мог знать о внутренних корпоративных конфликтах ответчика

Более того, смена руководства в хозяйственном обществе, наличие корпоративного конфликта в обществе не является основанием для освобождения стороны от обязанности оплатить фактические оказанные и принятые услуги. Ответчик, имея договор в стадии исполнения и действуя как добросовестный участник оборота, имел возможность сообщить контрагенту о произошедших изменениях, однако этого не сделал.

Кроме этого, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приняв выполненные работы и скрепив своей подписью, генеральный директор ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что работы у него принимает неуполномоченное лицо.

О фальсификации представленных в материалы дела актов выполненных работ ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены проекты дорог, не имеет правового значения.

Как следует из предметов договоров подряда ИП Машков В.И. выполняет работы по укладке временных лесовозных дорог.

Согласно п. 4.4. "СП 288.1325800.2016. Свод правил. Дороги лесные. Правила проектирования и строительства" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 952/пр) временные лесные дороги не являются объектами капитального строительства и создаются без разработки проекта, соответствующего требованиям настоящего свода правил и правил заготовки древесины.

Следовательно, для укладки временных лесных дорог не требуется разработка проекта дорог.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо от 24.10.2017 N 01-19-1085 от Любанского лесничества опровергает факт выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанным письмом, в квартале 138 в период с 26.01.2014 по 25.01.2015 дорога лежневого типа не обустраивалась и на сегодняшний день отсутствует, а работы в срок с 26.01.2014 по 25.01.2015 в квартале 138 и в срок с 05.12.2015 по 04.12.2016 работы проводились только обществом с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика"

Вместе с тем, в указанном письме сделаны ссылки на периоды либо до, либо после периодов, закрытых актами выполненных работ между сторонами. Таким образом, действительно, в указанные лесничеством периоды индивидуальный предприниматель не осуществлял работы в этих кварталах.

Кроме того, факт выполнения работ по прокладке временной дороги подтверждается также фактом вывозки леса из кварталов, указанных в договорах, следовательно, лежневка там была.

К тому же, был допрошен свидетель - бывший генеральный директор ответчика, который также подтвердил факт выполнения работ ИП Машковым В.И.

Ответчик не оспорил объем выполненных работ в суде первой инстанции, не представил доказательств самостоятельного выполнения работ или выполнение работ третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано посчитал доказанным факт выполнения работ ИП Машковым В.И. и взыскал всю сумму задолженности с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 475 168 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение от 12.02.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-65373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева