Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-35524/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-82815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабушкиной А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-82815/18, принятое судьей Н.М.Паньковой

по иску ООО "Пармалат МК"

к ИП Бабушкиной А.Н.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бернацкий С.В. по доверенности от 25.10.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРМАЛАТ МК" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Алены Николаевны (покупатель) 1 144 098 руб. 63 коп. - сумму основного долга и 466 463 руб. 78 коп. - сумму неустойки по договору поставки N 127/2017П от 01.03.2017 г., всего: 1 610 562 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бабушкина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось. Так же указывает, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции - явился, поддержал решение суда первой инстанции от 15.06.2018, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 127/2017Пот 01.03.2017.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 5.4.3 договора поставки согласовано, что оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с даты поставки.

Во исполнение договорных обязательств, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму - 18 636 761 руб. 36. (период с 04.03.2017 по 07.02.2018).

Факт поставки подтверждается товарными накладными, что следует из п. 3.2 договора (т. 1 л.д.56-122, т.2, т. 3 л.д. 1-95).

Коллегия учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки, в порядке предусмотренном договором, положениями ГК РФ, не заявлялось.

Ответчиком в нарушение положений договора, в частности положений п. 5.4.3, оплата за поставленный/принятый товар произведена частично (в размере 17 382 662 руб. 73 коп.), на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 144 098 руб. 63 коп.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 1 144 098 руб. 63 коп. коллегия исходит из следующего..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ стороной не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования истца о взыскании пени, в порядке, предусмотренном п. 5.7 договора.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком котр-расчет не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 5.7 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в размере 466 463 руб. 78 коп. (подробный расчет неустойки т. 1 л.д. 20-26).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, согласно которым между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Более того, экземпляр мирового соглашения в материалы дела не представлен, истец в судебном заседании факт согласования мирового соглашения не подтвердил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-82815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бабушкиной А.Н.в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева