Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 04АП-5950/15

г. Чита

21 мая 2018 г.

Дело N А19-8942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) ЗАО "ГЕРОН" Филиппова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года по делу N А19-8942/2014 по заявлению представителя участников (акционеров) закрытого акционерного общества "Герон" Филиппова Э.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании ЗАО "ГЕРОН" (ОГРН 1033802002585, ИНН 3817003371, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 в отношении ЗАО "ГЕРОН" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 в отношении ЗАО "ГЕРОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 арбитражный управляющий Артемьев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГЕРОН".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГЕРОН" утверждена арбитражный управляющий Малыгина Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 арбитражный управляющий Малыгина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГЕРОН", конкурсным управляющим ЗАО "ГЕРОН" утвержден арбитражный управляющий Малых А.Л.

Представитель участников (акционеров) ЗАО "Герон" Филиппов Э.А. через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 03.11.2017 в 07 час. 24 мин. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 03.11.2017 в 09 час. 47 мин. от представителя участников (акционеров) ЗАО "Герон" Филиппова Э.А. поступило с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 заявление представителя участников (акционеров) ЗАО "Герон" Филиппова Э.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 03.11.2017 в 07 час. 24 мин. и заявление представителя участников (акционеров) ЗАО "Герон" Филиппова Э.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 03.11.2017 в 09 час. 47 мин., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников (акционеров) ЗАО "ГЕРОН" Филиппов Эдуард Александрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его несогласие.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что перечисленное в плане приватизации имущество, в том числе недвижимое имущество - здание конторы площадью 168 кв.м, гараж (бывшая баня) площадью 154 кв.м., здание ШИЗО ИТК-38 площадью 68,1 кв.м., здание временной мазутной котельной 626,6 кв.м., ж/д тупик 284 м, три домика лесника, - с момента регистрации акционерного общества закрытого типа "Герон" принадлежит последнему на праве собственности.

На дату залета - 07.09.2016 г, объект недвижимости - железнодорожный тупик (кадастровый номер 38:32:020102:1266) использовался по назначению. Кроме того, кадастровым инженером установлен и подтвержден факт существования в натуре Ж/Д туника N 135, протяженностью 40 метров, кадастровый номер 38:32:020102:1273. На дату продажи недвижимого имущества ЗАО "Герон" с торгов (30.09.2016 г.) тупики фактически существовали в натуре и существуют по сей день. Однако с торгов вместе с земельным участком, на котором они расположены, проданы не были. План приватизации имеет существенное доказательственное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в отсутствие этого доказательства суд счел не доказанным факт принадлежности тупиков должнику. Если бы суду было достоверно известно, какое недвижимое имущество было включено в план приватизации, решение по делу могло быть иным.

При рассмотрении настоящего дела оспаривались торги, в связи существенными нарушениями, допущенными организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Герон" Артемьевым И.П., а также оспаривались договоры, заключенные конкурсным управляющим по результатам торгов. Заявитель сообщал о том, что необоснованно не включено в конкурсную массу недвижимое имущество ЗАО "Герон", не оценено и не продано в нарушение земельного законодательства вместе с земельными участками с торгов; неправильно с нарушением закона проведена оценка недвижимого имущества должника;1 с торгов проданы впервые созданное имущество и без регистрации права продавца (должника) на это имущество. Право собственности ЗАО "Транс-Лог" на здания, строения и путь, приобретенные с торгов, до настоящего времени не зарегистрировано в Росреестре, в то время как земельные участки уже перепроданы ЗАО "Х-Порт" 05.12.2017 г. То есть нарушения ст. 35 ЗК РФ продолжаются. И это обусловлено тем, что ЗАО "Транс-Лог" не может зарегистрировать ни право собственности на здания и путь, ни переход права, поскольку у ЗАО "Транс-Лог" нет документов о создании на эти объекты недвижимости, необходимые для госрегистрации.

В виду серьезности допущенных при проведении торгов нарушений, связанных с регистрацией недвижимости, считаем, что участие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было необходимо и обязательно, могло привести к иному решению в пользу заявителя. Однако настоящее дело рассмотрено в отсутствие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, и основанием для пересмотра судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

ЗАО "Транс-Лонг" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, представитель участников (акционеров) должника 02.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО "Герон" Артемьеву И.Н., ЗАО "Транс-Лог" о признании результатов торгов от 30.09.2016 недействительными, о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 в удовлетворении заявления представителя участников (акционеров) ЗАО "ГЕРОН" отказано.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2017, предметом спора являлось признание недействительными проведенных торгов, по мнению заявителя проведенных с занижением стоимости лотов в результате не включения в имущество должника двух железнодорожных тупиков, расположенных на земельных участках, принадлежащих ЗАО "ГЕРОН".

Отказывая в признании торгов недействительными, суд исходил из отсутствия доказательств несоблюдения или нарушения Закона о банкротстве, порядка реализации имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-8942/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-8942/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель участников (акционеров) ЗАО "Герон" Филиппова Э.А. указал, что на момент рассмотрения спора имели место следующие существенные для дела обстоятельства, о которых истцу не было известно, а именно: до проведения оспариваемых торгов в мае 2016 года бывший конкурсный управляющий ЗАО "Герон" Артемьев И.Н. заключил от имени ЗАО "Герон" с ЗАО "Илим-Трейд" договор аренды ж/д тупика и получал оплату за аренду тупика, что подтверждается платежными поручениями N 2030 от 03.08.2016 г. и N 2052 от 05.08.2016 г., из содержания которых следует, что ЗАО "Илим-Трейд" (банк плательщика - ПАО Братский АНКБ) перечислял на счет ЗАО "Герон" "оплату по договору N 4 от 25.05.2016 г. за аренду тупика за май 2016 г." и "оплату по договору N 4 от 25.05.2016 г. за аренду тупика за июнь-июль 2016 г.".

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, являются платежные поручения N 2030 от 03.08.2016 г. и N 2052 от 05.08.2016 г., которые подтверждают фактическое наличие ж/д тупиков, не включенных конкурсным управляющим Артемьевым И.Н. в подписанные им инвентаризационные описи, подтверждают их принадлежность должнику и свидетельствуют о сокрытии конкурсным управляющим этого имущества должника.

В дополнениях к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает что план приватизации Усть-Илимского монтажно-наладочного предприятия, согласованный с Городским Советом народных депутатов и утвержденный распоряжением руководителя Иркутского Территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 г. N 375/П имеет существенное доказательственное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Фактическое существование ж/д тупиков, по мнению заявителя, подтверждается заключением кадастрового инженера ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанова Н.А. от 16.10.2017.

Также Филиппов Э.А. в дополнениях указывает, что в апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора выяснилось, что к материалам настоящего дела не были приобщены представленные в суд первой инстанции до вынесения судом итогового акта по делу следующие документы: технический паспорт ж/д путь N 135 от 2011 г.; продольный профиль ж/д путь N 135 от 15.03.2012 г.; план ж/д тупика N 135 к базе ЗАО "Герон"; исполнительная съемка от 2011 г.; схема расположения; письмо о создании комиссии от 13.04.2004 г. о приемке ж/д пути N135 от 19.05.2004 г.; акт приемки от августа 2003 г.; письмо о привязки ж/д пути N 135 от 17.06.2002 г.; сопроводительное письмо о выдачи документов с ООО "Финтрасн ГЛ"; договор купли-продажи земельного участка от 25.04.2002 г.; письмо на разрешение удлинения ж/д пути N 135 вх. N 032-06/308; технический паспорт ж/д путь N 905 от 2005 г.; акт N1 от 30 мая 2000 г. обследования железнодорожного подъездного пути, не входящего в систему федерального железнодорожного транспорта; акт железнодорожного тупика N905 ЗАО "Герон" от 03.06.1999 г.; постановление от 23.07.1995 г. N 183 Главы администрации Усть-Илимска; фотографии тупиков; запрос в ООО "Финтранс ГЛ" (Предприятие железнодорожного транспорта) по тупику N 135; запрос в ООО "Финтранс ГЛ" (Предприятие железнодорожного транспорта) по тупику N 905; запрос в ОАО "РЖД" железнодорожная станция Усть-Илимск; копия документа об отправке документов Артемьеву И.Н.; фотографии.

Также, представитель участников (акционеров) ЗАО "Герон" Филиппов Э.А. указал, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что также является основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 311 АПК Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления N 52 следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, установленным статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (платежные поручения N 2030 от 03.08.2016, N 2052 от 05.08.2016) открылись для последнего ранее даты рассмотрения по существу заявления о признании результатов торгов от 30.09.2016 недействительными, о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов (18.04.2017), и были известны суду на момент рассмотрения заявления.

Договор аренды имущества N 4 от 25.05.2016, передаточный акт к договору от 25.05.2016 имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Герон".

Отчеты конкурсного управляющего Артемьева И.Н. о деятельности в рамках конкурсного производства, в том числе от 13.01.2017 содержат сведения о поступлении на счет должника денежных средств от ЗАО "Илим-Трейд" за аренду имущества должника.

Копии платежных поручений N 2030 от 03.08.2016, N 2052 от 05.08.2016 на которые ссылается заявитель, имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Герон" (приложение к собранию кредиторов ЗАО "Герон" от 17.06.2016, от 26.01.2017).

Филипповым Э.А., представителем заявителя Неделько Н.Д. неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А19-8942/2014 (08.11.2016, 16.11.2016, 25.11.2016, 23.01.2017, 06.03.2017).

Согласно имеющимся в материалах дела заявлений Филиппов Э.А. лично, а также представитель Неделько Н.Д. неоднократно были ознакомлены с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Герон", что подтверждается их собственноручными подписями на указанных ходатайствах.

Заявителю также было известно о наличии плана приватизации Усть-Илимского монтажно-наладочного предприятия, о чем свидетельствуют запросы Неделько Н.Д. в государственный архив Иркутской области, и полученные на них ответы, датированные 23.12.2016.

Таким образом, представитель участников (акционеров) ЗАО "Герон" Филиппов Э.А. не был лишен возможности представить суду указанные доказательства ранее.

Более того, суд правильно учел, что платежные поручения N 2030 от 03.08.2016, N 2052 от 05.08.2016, план приватизации Усть-Илимского монтажно-наладочного предприятия не являются существенными для дела обстоятельствами, и не могли повлиять на выводы суда по делу.

Кроме того, заключение кадастрового инженера ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанова Н.А. от 16.10.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения судебного акта его не существовало.

Указанное заключение по заказу Неделько Н.Д. было получено 16.10.2017 и вне рамок судебного процесса.

В отношении иных документов, на которые указывает Филиппов Э.А., заявитель так же не был лишен возможности ранее представить суду указанные доказательства.

По сути, доводы заявителя повторяют позицию, приведенную им в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления о признании результатов торгов от 30.09.2016 недействительными, о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Вопросы формирования конкурсной массы должника к правилам проведения торгов отношения не имеют.

Представитель участников (акционеров) ЗАО "Герон" используя предусмотренные законом способы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, приводит доводы о несогласии с принятыми судебными актами, заявляя о наличии, в том числе новых доказательств, которые, несмотря на предоставленные процессуальные возможности каждой стороне процесса, не были им представлены при рассмотрении заявления, а также просит дать повторную правовую оценку уже исследованным судами доказательствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, представителем участников (акционеров) ЗАО "Герон" Филипповым Э.А. не приведено.

Указание на рассмотрение заявления в отсутствие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания правомерно отклонено судом, поскольку данные доводы не относятся к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя участников (акционеров) ЗАО "Герон" Филиппова Э.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года по делу N А19-8942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора