Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-8230/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-84869/2016/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "СВ-Лайт": Ляпустина Д.А. по доверенности от 26.01.2018

конкурсный управляющий Подгорнов П.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8230/2018) ООО "СВ-Лайт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-84869/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "СВ-лайт" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТМ-Принт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2017, в отношении ООО "ТМ-Принт" введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Подгорнов Петр Владимирович, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 27.05.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СВ-лайт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2017, ООО "ТМ-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Подгорнов Петр Владимирович, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулиремая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 отказано ООО "СВ-Лайт" во включении требования в размере 1 240 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТМ-Принт".

В апелляционной жалобе ООО "СВ-Лайт" просит определение суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что на дату подачи заявления о включении требования в реестр, у должника не имелись не исполненные обязательства по договору факторинга на сумму 1 240 000 руб.

Общество отмечает, что между сторонами существовали обязательства, хотя и отличные от первоначально заявленного факторинга, но признавались сторонами и исполнялись. Отмечает, что передавая денежные средства для финансирования по договору факторинга N 1, кредитор фактически предоставил денежные средства по договору займа на срок не более 14 дней (пункт 4.4 договора факторинга) с обязательством возвратить их.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "СВ-Лайт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий должника ООО "ТМ-Принт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "СВ-лайт" и ООО "ТМ-Принт" 04.04.2016 г. был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом N Ф1, по условиям которого заявитель - фактор обязуется осуществлять финансирование клиента -должника, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Как указывал кредитор в заявлении, во исполнение указанного договора заявитель осуществил перечисление денежных средств в пользу должника на сумму 7 850 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Кредитор ссылался на то, что должник ООО "ТМ-Принт" осуществил возврат средств по договору в размере 6 610 000 руб. Задолженность по договору составила 1 240 000 руб.

Уведомлением N 14/09/16 от 14.09.2016 г. заявитель расторг договор в одностороннем порядке в связи с длительной неуплатой долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает возможность сторон определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам закона или иного акта).

В соответствии с положениями статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно положениям статьи 826 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Представленный кредитором договор факторинга в нарушение положений статьи 826 Гражданского Кодекса РФ не содержит определенного условия о предмете уступки - денежном требовании, под уступку которого предоставлялось финансирование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 830 ГК РФ исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Пунктом 2.1 договора факторинга установлено, что предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Согласно пункту 1.1. договора факторинга под финансированием понимаются платежи, предоставляемые фактором клиенту и возврат которых фактору обеспечивается уступкой последнему клиентом денежных требований.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по мере осуществления клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам, клиент в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам), в том числе: товарно-транспортные документы (накладные, коносаменты), в которых содержится ссылка на контракт, на основании которого произведена поставка; счета-фактуры (инвойсы); страховые свидетельства; иные документы по согласованию фактора и клиента, а также документы, указанные в контракте и относящиеся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Указанные документы передаются по акту приемки-передачи документов, подписываемому клиентом и фактором. Кроме того, стороны предусмотрели, что один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение о получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора на момент получения товара каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству, качеству поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.10 договора для проверки действительности уступаемого денежного требования и реальности исполнения клиентом своих обязательств по контракту фактор имеет право требовать предоставления бухгалтерских и прочих документов клиента.

ООО "СВ-лайт" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены договоры поставки, заключенные с дебиторами, под которые было предоставлено финансирование и предоставлении которых предписано сторонами в договоре факторинга. Заявителем не представлено письменное уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту, в котором содержалось бы определение подлежащего исполнению денежного требования, отсутствуют сведения о финансовом агенте, которому должен быть произведен платеж.

Судом принимается во внимание, что договор факторинга недействительным в установленном законом порядке не признан, однако и условия, в совершении которых расписались стороны, не соблюдены, с учетом того, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Притом, что конкурсный управляющий пояснил, что первичными документами не располагает, позволяющими установить, что между сторонами имели место факторинговые отношения, как предусмотрено гражданским законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что фактически между сторонами имел место договор займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что между сторонами имели место заемные обязательства не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, в суде апелляционной инстанции представитель кредитора по существу признал неисполнимость заключенного между сторонами договора и отсутствие, как таковых, первичных документов, ссылаясь при этом на притворный характер обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие документов, подтверждающих наличие договоров поставки, под которые было предоставлено финансирование, а также иных необходимых документов не позволяет однозначно сделать вывод о наличии правоотношений между должником и заявителем в рамках договора финансирования под уступку денежного требования, следовательно, отсутствуют безусловные основания для утверждения, что заявленная ко включению в реестр сумма является задолженностью должника перед заявителем. В свою очередь, в условиях отсутствия, как таковых обязательственных отношений, кредитор не был лишен права заявитель к должнику требование в порядке применения главы 60 ГК РФ, однако на данной квалификации кредитор не настаивал, и подтвердить характер данных правоотношений сторон, наряду с основанием имущественного требования к должнику, не смог.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-84869/2016/тр11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева