Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-3365/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-47744/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын"на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу А12-47744/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11, ИНН 3444117743, ОГРН 1043400331509)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ИНН 344134770, ОГРН 1063444056048)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" (далее - ОАО "ИПК "Царицын", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 05.12.2017 N 03-07/17-273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ОАО "ИПК "Царицын" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.09.2017 N 17/092-эс Комитетом проведена внеплановая документарная проверка выполнения ОАО "ИПК "Царицын" предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности от 11.08.2017 N ПЭОЗ-07/17-044. Проверкой установлено, что ОАО "ИПК "Царицын" не выполнило предписание в установленный срок.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 22.11.2017 по делу N 03-07/17-273 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 05.12.2017 N 03-07/17-273 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 100 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ОАО "ИПК "Царицын" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ОАО "ИПК "Царицын" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет ответственность, предусмотренную часть 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В результате плановой документарной проверки ОАО "ИПК "Царицын", проведенной на основании приказа от 20.03.2017 N 17/032-кт, по вопросам соблюдения требований законодательства в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения; соблюдения стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями; соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, установлено, что программа энергосбережения ОАО "ИПК "Царицын" не соответствует требованиям, предъявляемым к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусмотренным Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Комитета от 30.12.2013 N 63/4 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих производство тепловой энергии, на 2014 - 2016 годы", постановлением Комитета от 30.12.2013 N 63/5 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2014 - 2016 годы", приказом Комитета от 31.03.2016 N 12/2 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2017 - 2021 годы" (далее - приказ Комитета от 31.03.2016 N 12/2).

Постановлением от 13.06.2017 года N 03-07/17-084 Общество привлечено административной ответственности к ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность указанного постановления рассматривалось в рамках арбитражного дела NА12-22878/2017. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2017 года, обществу отказано в признании постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, по результатам проверки Комитетом выдано предписание от 11.05.2017 N 1103-07/17-021, которым на ОАО "ИПК "Царицын" возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и привести в течение 35 дней с момента получения предписания программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО "ИПК "Царицын" в соответствии с требованиями, установленными приказом Комитета от 31.03.2016 N 12/2.

На основании приказа от 11.07.2017 N 17/070-эс проведена внеплановая документарная проверка выполнения ОАО "ИПК "Царицын" предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности от 11.05.2017 N ПЭ03-07/17-021. По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ОАО "ИПК "Царицын" предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности от 11.05.2017 N ПЭОЗ-07/17-021 в установленный срок не выполнило.

Постановлением Комитета от 19.09.2017 N 03-07/17-183 ОАО "ИПК "Царицын" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 года по делу NА12-35616/2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2018 года, обществу отказано в признании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, обществу выдано повторное предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности от 11.08.2017 N ПЭ03-07/17-044.

Предписанием от 11.08.2017 N ПЭ03-07/17-044 на ОАО "ИПК "Царицын" возложена обязанность в течение 30 дней с момента его получения разработать и утвердить программу ОАО "ИПК "Царицын" в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности согласно Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отвечающую требованиям приказа Комитета от 31.03.2016 N 12/2 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2017-2021 годы" (далее -приказ Комитета от 31.03.2016 N 12/2).

Предписание от 11.08.2017 N ПЭ03-07/17-044 получено Обществом 25.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097510386814. Таким образом, предписание должно быть исполнено в срок до 25.09.2017.

В ходе внеплановой документарной проверки выполнения предписания от 11.08.2017 N ПЭОЗ-07/17-044 у ОАО "ИПК "Царицын" запрошена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующая действующему законодательству об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Однако программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в ходе проверки Обществом не представлена.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе внеплановой документарной проверки выполнения ОАО "ИПК "Царицын" предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности от 11.08.2017 N 11303-07/17-044 Комитетом сделан вывод, что Общество не выполнило предписание в установленный срок.

Обществом не приняты все необходимые меры по исполнению предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для выполнения в срок законного предписания министерства, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному выполнению предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с истечением двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 11.08.2017 N ПЭ03-07/17-044, выданного Комитетом в связи с нарушениями, допущенными обществом в сфере государственного регулирования цен (тарифов), истек 25.09.2017, соответственно днем совершения правонарушения является 26.09.2017, и, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 26.09.2018.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляемым со следующего дня после наступления срока исполнения предписания от 11.08.2017 N ПЭОЗ-07/17-044, не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу А12-47744/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура