Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-5205/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-69206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2018 года по делу N А60-69206/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Первоуральская строительная компания" (ОГРН 1176658062250, ИНН 6684028620)

к первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ПМУП "ПО ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 542919,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38269,11 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34400,11 руб., начисленными за просрочку оплаты выполненных работ по договорам, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПМУП "ПО ЖКХ" в пользу ООО "ПСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14378 руб. 93 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также с ПМУП "ПО ЖКХ" в пользу ООО "ПСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взыскано 14022 руб. 65 коп., 11506 рублей 80 копеек в возмещение судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания размера госпошлины не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Свердловской области при вынесении решения не учел добровольное частичное исполнение ответчиком в лице ПМУП "ПО ЖКХ" своих обязательств на сумму: 581 188 руб. 49 коп., на основании ст. 98, п. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 022 руб. 65 коп., исчислив ее от общего размера заявленных требований указанных в исковом заявлении. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом были частично удовлетворены исковые требования истца. Соответственно госпошлина за эти требования должна составлять: 2 000 руб. 00 коп., которая и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Госпошлина, в размере, превышающем эту сумму, подлежит возвращению истцу в соответствии с приведенной выше нормой п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 12 022 руб. 65 коп.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральская Строительная Компания" (подрядчик) и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключен ряд однотипных договоров на выполнение работ по ремонту лестничных спусков на территории городского округа Первоуральск N 216юр/17 от 22.06.2017, N 217юр/17 от 22.06.2017, N 218юр/17 от 22.06.2017, N 225юр/17 от 22.06.2017, N 227юр/17 от 22.06.2017, N 231юр/17 от 22.06.2017, N 232юр/17 от 22.06.2017, N 233юр/17 от 22.06.2017, N 234юр/17 от 22.06.2017, N 236юр/17 от 22.06.2017, N 237юр/17 от 22.06.2017, N 238юр/17 от 22.06.2017, N 239юр/17 от 22.06.2017, N 240юр/17 от 23.06.2017, N 241юр/17 от 23.06.2017, N 242юр/17 от 23.06.2017, N 243юр/17 от 23.06.2017, N 244юр/17 от 23.06.2017, N 245юр/17 от 23.06.2017, N 246юр/17 от 23.06.2017, N 247юр/17 от 23.06.2017,N 248юр/17 от 23.06.2017, N 251юр/17 от 23.06.2017, N 252юр/17 от 23.06.2017, N 253юр/17 от 23.06.2017, N 254юр/17 от 23.06.2017, N 255юр/17 от 23.06.2017, N 256юр/17 от 23.06.2017, N 257юр/17 от 23.06.2017, N 258юр/17 от 23.06.2017, N 259юр/17 от 23.06.2017, N 260юр/17 от 23.06.2017, N 261юр/17 от 23.06.2017.

Поименованные договоры заключены во исполнение муниципального контракта N 27-АС-096 от 16.05.2017, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик) и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (подрядчик).

Факт выполнения подрядчиком работ, оплаты выполненных работ в полном объеме сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в разумный срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34400,11 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оплата заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ по договорам произведена с просрочкой, исковые требования удовлетворил частично в сумме 14 378 руб. 93 коп.

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по существу спора, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявителем в апелляционной жалобе указывается на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата государственной пошлины истцу из федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось, государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-69206/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина