Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-6337/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А55-7227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Тарабарова М.А., нач. юридического сектора 12 разряда филиала (доверенность от 17.07.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года о возвращении искового заявления по делу NА55-7227/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, 5905099475), г. Пермь,

о взыскании 152365 руб. 61 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по сверхнормативной охране груза в вагонах в размере 152365 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 10/НОР-2/203 от 02.12.2011 (далее - договор), заключенного между ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (заказчик) и ФГП "ВО ЖДТ России" (охрана) в лице Пермского отряда ведомственной охраны - филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Свердловской железной дороге.

Предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, истец ссылается на пункт 7.7. договора (пункт 7.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2016), согласно которому иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения (месту жительства) стороны или ее структурного подразделения.

При этом истец указывает, что филиал ФГП "ВО ЖДТ России" на Куйбышевской железной дороге находится по адресу: 443041, Самарская область, г. Самара, ул.Арцыбушевская, д. 5А.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 7.7. договора (пункта 7.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора с применением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Ссылка в договоре о рассмотрении спора по месту нахождения стороны, с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик являются сторонами договора, сама по себе не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора по месту нахождения стороны, инициировавшей спор в суде (истца).

Кроме того, из содержания договора нельзя сделать вывод о том, каким образом должно быть определено подразделение, по месту нахождения которого та или иная сторона договора может обратиться с иском: по месту нахождения подразделения, заключившего договор, либо по месту нахождения подразделения, принявшего груз, либо по месту нахождения подразделения, оказавшего услуги по сверхнормативной охране, либо по месту нахождения подразделения, сдавшего груз, либо по месту нахождения подразделения, направившего претензию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определениях от 11.07.2006 N 262-О, от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" местом нахождения ответчика является: 614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Самарской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФГП "ВО ЖДТ России" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с частями 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала истца, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, когда истец предъявляет иск к ответчику, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения ответчика.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" филиалы и представительства общества, расположенные на территории Самарской области, не указаны.

Доказательства того, что у ответчика на территории Самарской области имеются филиалы или представительства, из деятельности которых возник спор, что позволило бы применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Определение Арбитражного суда Самарской области в качестве надлежащего для рассмотрения данного спора суда не соответствует законным критериям подсудности, поскольку ответчик не находится в Самарской области.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А55-7227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина