Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-2271/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А05-16284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2018 года по делу N А05-16284/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1172901003582, ИНН 2901283968; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 92, помещение 7Н; далее - Общество) 670 377 руб. 45 коп. долга, 31 572 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 30.01.2018, неустойки за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, 9232 руб. 89 коп. законных процентов за период с 16.09.2017 по 01.12.2017, законных процентов за период с 02.12.2017 по день фактического погашения долга, а также 16 915 руб. 32 коп. судебных расходов.

Решением суда от 30 января 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 670 377 руб. 45 коп. долга, 31 572 руб. 15 коп. неустойки, всего - 701 949 руб. 60 коп., неустойка, начисленная на сумму долга - 670 377 руб. 45 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также 16 699 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 387 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что обязанность по возмещению оплаты за поставленную в период с августа по сентябрь 2017 года электроэнергию должна быть возложена на собственников помещений многоквартирных домов, с которыми у истца сложились прямые договорные отношения и по отношению к которым истец выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 01.08.2017 N N 1748р/Л1, 1748р/Л2, 1748р/Л3, 1481р/Л4, является управляющей организацией в отношении 128 многоквартирных домов в городе Архангельск.

Истец на основании заявки ответчика направил ответчику проект договора энергоснабжения от 22.08.2017 N 1-22509, согласно пункту 1.1. которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет Покупателя, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что условия договора энергоснабжения от 22.08.2017 N 1-22509 сторонами не согласованы (протокол от 17.10.2017 урегулирования разногласий к протоколу согласования от 05.10.2017 к договору энергоснабжения N 1-22509 от 22.08.2017 подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий N 2).

Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения, истец в августе и сентябре 2017 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.08.2017 N 08-0-0000769/16 на сумму 304 020 руб. 88 коп., от 30.09.2017 N 09-0-0006581/16 на сумму 366 356 руб. 57 коп., всего на общую сумму 670 377 руб. 45 коп.

Истцом 18.10.2017 направлена по месту нахождения ответчика претензия от 17.10.20187 N 16-08/18-04/08022 с просьбой оплатить задолженность за август - сентябрь 2017 года в сумме 670 377 руб. 45 коп. Доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в августе и сентябре 2017 года, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании долга, законной неустойки и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), указано, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями объема электроэнергии за спорный период, которые содержат, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учета, конечные и начальные показания средств учета, а также расход энергии).

Ответчиком общий объем поставленной за спорный период электроэнергии, не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 670 377 руб. 45 коп. долга за поставленную электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить задолженность за весь объем поставленного в исковой период компанией коммунального ресурса.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 302-КГ16-20567.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 572 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за общий период с 16.09.2017 по 30.01.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 9232 руб. 89 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга за общий период с 16.09.2017 по 01.12.2017, а также процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, за период с 02.12.2017 по день фактического погашения долга.

Требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 837 руб. и почтовых расходы в сумме 87 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2018 года по делу N А05-16284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов