Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-13912/17

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-58891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича, - Пельвицкой Е.П., доверенность от 19.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года

по делу N А60-58891/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Елькину Андрею Анатольевичу (ИНН 665800548632, ОГРНИП 304665827300089)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елькину Андрею Анатольевич (далее - ответчик) о взыскании 1 507 364 руб. 68 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:292 за период с июля 2013 по август 2016, процентов за период с 11.08.2016 по 08.09.2016 в размере 12 749 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Свердловским областным судом дела N 3а-496/2016 (М-602/2016).

Определением суда от 03.07.2017 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Елькина А.А. в пользу администрации взыскано 1 437 329 руб. руб. 05 коп., в том числе 1 425 273 руб. 61 коп. долга за период с ноября 2013 по август 2016 года, 12055 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 08.09.2016, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение в части удовлетворения требований изменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с отказом суда в принятии в качестве доказательства площади фактически используемой собственниками нежилого объекта 2 229,5 кв.м, определенной в заключении специалиста Чертковой Т,С., а также с отказом суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 25.04.2017, подлежит применению за весь период взыскания. Не согласен с применением при расчете платы ставки "земельные участки под организациями обрабатывающего производства". Истец не наделен полномочиями по распоряжению и управлению спорным земельным участком, поэтому администрация не является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 производство по делу N А60-58891/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-58914/2016.

19.03.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 назначено судебное заседание по делу N А60-58891/2016 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства на 16.05.2018.

Определением суда от 15.05.2018 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Семенова В.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-58914/2016 (ст. 146 АПК РФ).

16.05.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:292 общей площадью 5 924 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 предоставлен ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор" на праве аренды по договору от 25.08.2003 N Т-469/0852, который расторгнут по соглашению от 27.11.2012 с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 образованы десять земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 общей площадью 5 924 кв.м.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.06.2013 N 2249 по заявлению предпринимателей Елькина А.А. и Коркодинова А.Г. утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292 под объектами недвижимости предпринимателей.

На основании указанной схемы земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.11.2013 и имеет площадь 5924 кв. м.

Обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения требований), администрация расчет платы за пользование земельным участком за период с июля 2013 по август 2016 производила исходя из доли предпринимателя в площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292 пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; применяла при расчете ставки арендной платы, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1855-ПП), для организаций обрабатывающего производства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога в спорный период, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок расчетов арендной платы, условия и сроки внесения, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, определены в Постановлении N 1855-ПП.

Суд правомерно при определении платы за пользование земельным участком исходил из фактического вида использования и указал на необходимость применения ставки, предусмотренной для земельных участков "под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства".

Оспаривая произведенный истцом расчет арендной платы, ответчик ссылается на необходимость применения ставки арендной платы, установленной для прочих земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 имеет разрешенное использование - под здание производственного цеха (лит. И).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 818/14 по делу N А46-1384/2010 определена правовая позиция, согласно которой вид фактического использования земельного участка может быть изменен в соответствии с градостроительным законодательством, что должно быть отражено в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Сведения о виде разрешенного использования в таком случае изменяются на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Заявители вправе обратиться в органы кадастрового учета и в случаях, когда формулировка вида использования нуждается в уточнении. При этом необходимо соблюсти в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в ГКН, должны соответствовать виду фактического использования участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. При отказе регистрирующего органа учесть такие изменения правообладатели вправе оспорить его решение по правилам гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292 в иных целях, а также основания для применения ставки арендной платы для прочих земельных участков, поскольку ставки применены исходя из фактически осуществляемой деятельности в объектах недвижимости, расположенных на участке.

При таких обстоятельствах основания для применения ставки арендной платы для прочих земельных участков, отсутствуют.

Расчет платы за пользование земельным участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 за 2016 год произведен исходя из кадастровой стоимости в размере 6 125 000 руб., установленной решением Свердловского областного суда от 25.04.2017 по делу N 3а-87/2017.

Доводы предпринимателя о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 25.04.2017, подлежит применению за весь период взыскания, поскольку ИП Елькиным А.А. ранее принимались действия по внесудебному пересмотру кадастровой стоимости земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующих доказательств не представлено. Представленная копия заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.11.2015 не может приниматься судом как надлежащее доказательство, поскольку результатов рассмотрения данного заявления суду не представлено.

Установив факт пользования участком, суд первой инстанции, проверив расчет администрации, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. 195-196, 199 ГК РФ) по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в сумме 1 425 273 руб. 61 коп. за период с ноября 2013 по август 2016 года, 12055 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 08.09.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Вместе с тем в рамках проведенной по делу N А60-58914/2016 экспертизы установлено, что площадь земельного участка, которой фактически пользовались и пользуются собственники здания, составляет 2525 кв.м. Указанный участок ограничен территорией общего пользования, используемой для прохода проезда неограниченным количеством лиц.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-58914/2016, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292, которой фактически пользовались и пользуются собственники здания, составляет 2525 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка иной площадью, материалы дела не содержат.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:292 поставленным на учет с площадью 5 924 кв.м, находится объект недвижимости, сособственником которого является и иное лицо, и при взыскании с него платы установлена площадь участка, используемая для эксплуатации здания и невозможность использования участка площадью, учтенной в кадастре, а при наличии множественности лиц в правоотношении порядок определения размера арендной платы в части площади земельного участка для всех лиц должен быть аналогичным, апелляционный суд полагает необходимым пересчитать неосновательное обогащение за пользование участком исходя из площади земельного участка равной 2525 кв.м.

Исходя из этой площади размер неосновательного обогащения за спорный период составит 607 646 руб. 34 коп., в указанной части требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

С учетом определенного судом размера неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 08.09.2016 составят 5 055 руб. 42 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с него в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ), в части уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные предпринимателем расходы подлежат возмещению за счет администрации, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу N А60-58891/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича (ИНН 665800548632, ОГРН 304665827300089) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 607 646 (шестьсот семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 34 коп. долг за период с ноября 2013 по август 2016 года, 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 08.09.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича (ИНН 665800548632, ОГРН 304665827300089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича (ИНН 665800548632, ОГРН 304665827300089) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов