Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-14746/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-10486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазоа В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истца: Сотников С.В. (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: Шугалей М.В. (доверенность от 14.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14746/2018) публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-10486/2018 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМС ГРУПП" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 657 472,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 28.12.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 657 472,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 " 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", при том, что положения названного закона носят специальный характер перед положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении совей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17455/2017 от 04.09.2017 на ответчика возложена обязанность выполнить перевод денежных средств в размере 8 302 280,27 руб. со счета N 40706810055160002098 на счет N 40702810732180000217, открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" БИК 044030786 к/с 30101810600000000786; с ответчика в пользу истца взыскано 68 237,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 302 280,27 руб. за период с 12.01.2017 по 11.02.2017.

Решение исполнено ответчиком 28.12.2017.

Истцом Банку начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 302 280,27 руб. за период с 12.02.2017 по 28.12.2017 и направлена претензия об их уплате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. Однако, суд посчитал чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек и снизил их размер до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-17455/2017, Банком (ответчиком) 11.01.2017 неправомерно отказано истцу в перечислении денежных средств в сумме 8 302 280,27 руб.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.02.2017 по день фактического исполнения обязательства 26.12.2017.

Заявляя соответствующие возражения, Банк фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами.

Неправомерность отказа ответчика в исполнении платежного поручения, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Расчет процентов проверен и признан судом верным, оснований для освобождения банка от уплаты процентов не установлено, требования удовлетворены обоснованно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-10486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов