Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-2825/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-57430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метеорит - сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года

по делу N А60-57430/2017,

принятое судьей Ю.М.Сидорской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арта химикал груп" (ОГРН 1136679012293, ИНН6679037724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит - сервис" (ОГРН 1056602754361, ИНН 6658210625)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТА Химикал Груп" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит - сервис" (ответчик) о взыскании 2 775 241 руб. 41 коп., в т.ч. 2 500 433 руб. 25 коп. долга за товар, 274 808 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 20.10.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, судом первой инстанции неправомерно было удовлетворено требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга. Отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наступления для него негативных последствий в результате нарушения обязательств по оплате задолженности. Ссылается, что суд не предоставил ответчику время для подготовки отзыва на исковое заявление, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем ограничил права ответчика на судебную защиту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТА Химикал груп" (поставщик) и ООО "МетеоритСервис" (покупатель) заключен договор от 09.10.2014 N 64-14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Тип, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1, 2 договора).

Согласно п. 12 договора поставки поставляемый товар оплачивается Покупателем по оговорённым ценам на каждую поставку отдельно.

В соответствии с п. 13 договора поставки, оплата товара производится в российских рублях, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного последним счета не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов.

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар, на общую сумму 2 592 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.01.2016 N 16 на сумму 171 440 руб.; от 24.02.2016 N 106 на сумму 121 280 руб.; от 16.03.2016 N 157 на сумму 474 880 руб.; от 06.06.2016 N 405 на сумму 180 300 руб.; от 20.06.2016 N 449 на сумму 180 300 руб.; от 12.07.2016 N 523 на сумму 180 300 руб.; от 12.07.2016 N 527 на сумму 6 900 руб.; от 05.08.2016 N 600 на сумму 106 750 руб.; от 10.08.2016 N 619 на сумму 99 600 руб.; от 25.08.2016 N 673 на сумму 90 150 руб.; от 30.08.2016 N 689 на сумму 180 300 руб.; от 07.09.2016 N 711 на сумму 10 000 руб.; от 13.09.2016 N 730 на сумму 10 350 руб.; от 07.10.2016 N 799 на сумму 60 000 руб.; от 28.10.2016 N 866 на сумму 128 240 руб.; от 06.12.2016 N 970 на сумму 128 240 руб.; от 25.01.2017 N 30 на сумму 64 210 руб.; от 07.02.2017 N 61 на сумму 64 210 руб.; от 14.02.2017 N 74 на сумму 154 270 руб.; от 13.03.2017 N 139 на сумму 180 300 руб.

Указанные поставки оплачены ответчиком частично, в сумме 91 586 руб. 75 коп.

14.08.2017 истец направил ответчику письменную претензию N 79 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара (вручена ответчику 15.08.2017, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Как следует из материалов дела, ответчиком, произведена частичная оплата поставленной продукции по накладной от 14.01.2016 N 16, долг по указанной накладной составил 79 853 руб. 25 коп., оплата товара по другим накладным ответчиком не производилась.

Факт получения товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 91 586 руб. 75 коп. составляет 2 500 433 руб. 25 коп.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2016 по 20.10.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2016 по 20.10.2017, составил 274 808 руб. 16 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с продолжением их начисления с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд не предоставил ответчику время для подготовки отзыва на исковое заявление, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем ограничил процессуальные права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.11.2017, получено ответчиком 08.11.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2018.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области 23.11.2017, 11.01.2018 (протоколы от 23.11.2017, от 11.01.2018).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить отзыв на исковое заявление, в том числе заблаговременно направить его в суд и истцу.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком, в судебном заседании 11.01.2018 заявлено не было (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.01.2018). Замечания относительно полноты и правильности составления протокола ответчиком в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не представлены.

Более того, заявление подобного ходатайства в соответствии со статьей 158 АПК РФ не порождает у суда обязанности по отложению судебного разбирательства, а является его правом.

Вместе с тем, доказательства погашения задолженности либо иные документы, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что суд первой инстанции ограничил процессуальные права ответчика.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-57430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов