Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4168/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-4998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (Самарская область, г. Тольятти)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу N А57-4998/2016 (судья Чернышова О.А.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича о признании недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов от 06 июля 2015 года N 037-64/15, заключенного между ИП Главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Оптима" и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка, ОГРНИП 304644616600026, ИНН 644604090207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Кузьмич Сергей Борисович с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича ОГРНИП 304644616600026 ИНН 644604090207 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2016 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванова Александра Владимировича введена процедура наблюдение сроком до 12 сентября 2016 года. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Камынин Андрей Эдуардович, ИНН 645406323772, регистрационный N 238 в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) по делу N А57-4998/2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ Иванов Александр Владимирович признан банкротом, и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного

управляющего Индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича Камынина А.Э. о признании недействительной сделкой договора N 037-64/15 поставки нефтепродуктов от 06 июля 2015 года, заключенного между ИП Главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Оптима" ОГРН 1156451003280, ИНН 6452115368, 410005, г. Саратов, ул. им. Зарубина д. 150 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29 января 2018) Камынин А.Э. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ИП КФХ Иванова А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (ОГРНИП 304644616600026, ИНН 644604090207) утвержден Костылев Виталий Викторович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича о признании недействительной сделкой договор поставки нефтепродуктов от 06 июля 2015 года N 037-64/15, заключенный между ИП Главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Оптима", и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Договор поставки нефтепродуктов от 06 июля 2015 года N 037-64/15, заключенный между ИП Главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Оптима" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО "Оптима" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича денежные средства в размере 4 750 063 руб.

ООО "Оптима" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Оптима" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ООО "Оптима" в суде первой инстанции не заявляло, не просило суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, поскольку, представитель ООО "Оптима" не присутствовал ни в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалась ООО "Оптима" представить письменный отзыв на заявленные требования.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Учитывая, что ООО "Оптима" не воспользовалось своим правом на предоставление соответствующих доказательства в рамках данного обособленного спора (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), основания для принятия данных документов в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку документы в случае добросовестного поведения общества, подлежали представлению в суд первой инстанции и на дату рассмотрения заявления у Общества такие документы имелись, влечет вывод о злоупотреблении процессуальными правами, а также противоречит задачам судопроизводства.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно о том, что в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между ИП Главы КФХ Ивановым А.В. и ООО "Оптима" заключен Договор N 2037-64/15 поставки нефтепродуктов от 06 июля 2015 года, предметом которого является поставка ГСМ в адрес и.п. Главы КФХ Иванова А.В.

Должником в рамках указанного договора за период с 13 августа 2015 года по 15 октября 2015 года на расчетный счет ООО "Оптима" были перечислены денежные средства в размере 4750063,00 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч шестьдесят три) руб. Указанные денежные средства перечислялись в адрес ООО "Оптима" должником за ГСМ, не смотря на неисполнение со стороны поставщика обязательств по поставке ГСМ.

С учетом изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки и наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное

исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо обосновать неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.03.2016. Оспариваемая сделка совершена должником - 06.07.2015. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

06 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ивановым Александром Владимировичем (Покупатель) и ООО "Оптима" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2037-64/15, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять ГСМ (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и произвести его оплату Поставщику, в соответствии с условиями настоящего Договора (далее Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора, Покупатель производит расчет с Поставщиком за каждую поставляемую партию товара, путем безналичного расчета, предоплата - 100%. Сторонами определено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части оплаты - до полного окончания расчетов.

Так, Должником в рамках указанного договора за период с 13.08.2015 по 15.10.2015 на расчетный счет ООО "Оптима" были перечислены денежные средства в общей сумме 4 750 063 руб., что подтверждается копиями платежных поручений: от 15.10.2015 N 44, от 08.10.2015 N 33, от 07.10.2015 N 32, от 14.08.2015 N 15, от 13.08.2015 N 14.

Между тем, поставка оплаченного товара ООО "Оптима" не осуществлена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "Оптима" представить отзыв на заявление конкурсного управляющего. Требование суда исполнено не было.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Вместе с тем, непредставление ответчиком, извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, необходимых доказательств в опровержение доводов заявителя о безвозмездности сделок может означать как их отсутствие, так незаинтересованность кредитора в оспаривании совершенных сделок и несения отрицательных последствий признания их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В результате совершенной сделки конкурсная масса должника уменьшилась на 4 750 063 руб., за счет которой могли быть погашены в полном объеме, либо частично требования кредиторов Должника.

Спорный договор был заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности названной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора поставки нефтепродуктов от 06 июля 2015 года N 037-64/15, заключенного между ИП Главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Оптима" является взыскание с ООО "Оптима" в конкурсную массу ИП Главы КФХ Иванова А.В. денежные средства в размере 4 750 063 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу N А57-4998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина И.А. Макаров