Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-20869/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-189241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-189241/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. по иску ООО "Автосила" к САО "ВСК" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.С. (по доверенности от 06.12.2017 г.)

от ответчика - неявка,извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосила" обратилось в суд с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 753 000 руб., в том числе - расходов на оценку в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 362,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с САО "ВСК" в пользу ООО "Автосила" взыскано: страховое возмещение в сумме 712 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., проценты в сумме 37 219 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 963 руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 593 руб. 70 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что истец не доказал права на иск, и того, что является выгодоприобретателем.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Вяземский пер., д.5-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes -Benz GL 350 CDI 4 МАТ1С" (VIN WCD1668231A256537), г.р.з. "У459НТ178", принадлежащему на праве собственности Тур И.И., были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортных средств N 13864C5GK2431 на период с 23.08.2014 по 22.04.2017.

24.11.2016 Тур И.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая N 5 144 769, к которому были приложены все предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств N 125 от 28.03.2008 документы, подтверждающие его наступление.

В связи с отсутствием произведения страховой выплаты, Тур И.И. была вынуждена самостоятельно обратиться в экспертное учреждение ООО "Независимая оценка" согласно отчету N 1412160359 от 16.12.2016 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 670 600 руб.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 76 400 руб.

Расходы на проведение экспертиз, в общей сумме составили 6000 руб.

05.04.2017 между Тур И.И. (цедент) и ООО "Автосила" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Тур И.И. уступила, а ООО "Автосила" приняло право требования о взыскании с САО "ВСК" материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события, произошедшего 17.11.2016 с участием вышеуказанного транспортного средства.

Уведомления об уступке права требования были направлены в адрес страховщика, что подтверждается описями и почтовыми квитанциями.

Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю с САО "ВСК" принадлежит ООО "Автосила".

15.05.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо о выплате страхового возмещения и процентов на сумму долга, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Согласно сведениям почтового идентификатора претензионное письмо было получено Ответчиком. До настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец, посчитав бездействие ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

21.08.2013 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "ТрансКар" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13043/2013 на транспортное средство марки "Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 МАТ1С" (VIN WCD1668231A256537), г.р.з. "У459НТ178".

18.11.2014 между ООО "ТрансКар" и ООО "Евро-Арт" был заключен договор цессии, по которому ООО "ТрансКар" уступило ООО "Евро-Арт" права и обязанности по договору лизинга N 13043/2013.

01.05.2014 между ООО "Евро-Арт" и ООО "Патриот" был заключен договор цессии, по которому ООО "Евро-Арт" уступило ООО "Патриот" свои права и обязанности по договору лизинга N 13043/2013.

Транспортное средство было выкуплено ООО "Патриот" у ООО "Каркаде", что подтверждается договором выкупа предмета лизинга N 13043/2013 от 06.10.2016 и актом о переходе права собственности.

07.10.2016 между ООО "Патриот" и Протасовым В. В. был заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль был продан последнему.

11.10.2016 между Протасовым В.В. и Тур И.И. был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по которому автомобиль был приобретен Тур И.И.

17.11.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Вяземский пер., д. 5-7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

24.11.2016 Тур И.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая N 5 144 769, к которому были приложены все предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств N 125 от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) документы, подтверждающие его наступление.

Каких-либо ответов на заявление о наступлении страхового случая от 24.11.2016, на претензию ООО "Автосила" от 25.05.2017, в том числе, о необходимости уведомления Страховщика о смене лизингополучателя, от Ответчика не поступало.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения определены в пункте 9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008. Поскольку в данном случае взаимоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, а не из договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховая защита распространяется не на владельца автомобиля, а на сам автомобиль.

В связи с тем, что смена владельца транспортного средства никак не влияет на условия страхования, то неуведомление страховщика о смене собственника автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 17.11.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), страховой случай произошел в период действия договора страхования и указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Ответчик указывает на то, что согласно п.3.4 Генерального договора страхования выплата страхового возмещения по калькуляции производится при наличии распорядительного письма ООО "Каркаде". В связи с тем, что ООО "Каркаде" согласия на выплату денежных средств Тур И.И. не давало, Тур И.И. не имеет право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в настоящее время, транспортное средство не находится в лизинге и принадлежит на праве собственности Тур И.И., соответственно, правовых оснований для предоставления ответчику согласия ООО "Каркаде" на выплату страхового возмещения в денежной форме, не требуется.

Согласно возражениям ответчика, в силу п.7.6 Правил страхования права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы без письменного согласия страховщика.

В соответствии с нормами ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае предметом заключенного между Тур И.И. и ООО "Автосила" договора цессии от 05.04.2017 является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору страхования, а конкретное право требования страхового возмещения.

Воля сторон по договору цессии не направлена на замену стороны в договоре страхования. Уступка права требования страхового возмещения по конкретному страховому событию не влечет переход обязательств страхователя по договору.

Истец, получив право требования на выплату страхового возмещения, не становится стороной договора страхования.

Данный вывод подтверждает судебная практика, а именно, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 11079/04.

Кроме того, стороны договора цессии известили страховщика об уступке права требования, путем отправки в его адрес уведомлений, каких-либо возражений относительно цессии страховщиком не предъявлялось.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении (отчет об оценке).

Требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 6 000 руб., подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 362,29 руб. согласно представленного расчета в исковом заявлении, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Поскольку судом признана обоснованной сумма страхового возмещения в размере 712 000 руб. и расходы по оценке в сумме 6 000 руб., размер процентов за заявленный период исходя из частично удовлетворенных требований составляет 37 219 руб. 11 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 37 219 руб. 11 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2018 года по делу N А40-189241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан