Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-3202/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А75-10875/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3202/2018) индивидуального предпринимателя Кокк Геннадия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года по делу N А75-10875/2017 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Кокк Геннадию Эдуардовичу (ИНН 860220791975) о взыскании 72 100 руб. 00 коп.

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - ГКУ "Служба весового контроля РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокк Геннадию Эдуардовичу (далее - ИП Кокк Г.Э., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в размере 72 100 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

11.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что акт N 157 от 10.04.2015 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку он не подписан ответчиком. Ответчиком указано на то, что от подписания акта он отказался поскольку не согласен с расчетом нанесенного ущерба, так как расчет в акте был произведен и указан за 100 км, а не за 69 км., пройденных ответчиком и отраженным в акте; а также не согласен с тем, что груз относился к тяжеловесным.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, истцу предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ответчику до 04.05.2018.

Со стороны истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года истец, контролируя соблюдение правил пользования автомобильными дорогами, при осуществлении весового контроля на 90 километре автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит (ППВК 7), установил факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный номер Х895ХН86 с полуприцепом с бортовой платформой марки SCHMITZ модель S01, государственный номер АС7932 86, принадлежащими ответчику (л.д. 25), с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, о чем составлен акт N 157 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10 апреля 2015 года (л.д. 24).

Согласно данному акту, взвешивание произведено весами автомобильными ВА- П20, заводской номер 14-37477, имеющими свидетельство о проверке на срок до 30 марта 2016 года (л.д. 23-24), в результате чего установлено, что фактические осевые нагрузки, с учетом погрешности, составили: 5,86 тонн; 7,33 тонн; 3,77 тонны; 3,68 тонны, и 4,02 тонны, при этом допустимые нагрузки на участке дороги Кропачево-Месягутово-Ачит (длина участка 69 километра) составляют: 5 тонн; 5 тонн; 3 тонны, 3 тонны и 3 тонны соответственно.

Указанный акт ответчик не подписал, в объяснениях на несогласие с произведенным расчетом не указал.

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 72 100 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 26).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба в общем размере 72 100 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 АПК РФ принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, федеральное дорожное агентство организует расчёт платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 NN 934, определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за государственным казённым учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ) на праве оперативного управления согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - Перечень), утверждённому постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

Как следует из вышеуказанного Перечня, автомобильная дорога Кропачево-Месягутово-Ачит отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 N 173-р введено с 1 по 30 апреля 2015 года временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пункту 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда установлен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения" (далее - постановление N 59).

В пункте 2 приложения к постановлению N 59 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведённых выше норм, превышение значений, предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт превышения автомобилем МАЗ 5440А8-360-031, с полуприцепом с бортовой платформой марки SCHMITZ модель S01, установленных ограничений по нагрузке на ось подтверждён актом N 157 от 10.04.2015.

Возражения ответчика относительно того, что данный акт не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку он подписан водителем, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Акт взвешивания, являясь основным доказательством нарушения, влекущего взыскание суммы ущерба, подлежит оценке на основании статей 65, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (действовавшего по состоянию на дату совершения нарушения) в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, подписание акта водителем не является обязательным условием.

При этом, данный акт составлен в присутствии свидетелей Голянова М.С. и Голяновой Г.Ш., факт отказа водителя от его подписания зафиксирован в акте.

Представленный акт N 157 от 10.04.2015 соответствует пункту 2.1.1.2.2 Порядка N 125, ответчиком факт составления данного акта не оспаривается, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал данный акт в качестве надлежащего доказательства фиксации факта совершенного нарушения.

Доводы ответчика относительно несогласия с расчетом нанесенного ущерба, так как расчет в акте был произведен и указан за 100 км, а не за 69 км., пройденных ответчиком и отраженным в акте; а также не согласен с тем, что груз относился к тяжеловесным, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно произведенному истцом расчету размера ущерба (л.д.26), данный расчет произведен исходя из протяженности автомобильной дороги в 69 км, в акте указаны только тарифы за 100 км для определения размера вреда для транспортных средств, в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Утверждение ответчика о том, что груз являлся допустимым и на него не требовалось специальное разрешение является безосновательным, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент взвешивания превышение нагрузки на оси транспортных средств отсутствовало.

В представленном акте также отсутствуют замечания водителя относительно того, что груз не являлся тяжеловесным.

Доводов о том, что истцом применен ненадлежащий способ измерения осевой нагрузки автомобиля, перевозившего груз, податель жалобы не заявлял и не обосновывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, соответственно, правомерности заявленных исковых требований ГКУ "Служба весового контроля РБ".

Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом размер ущерба, причинённого конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Судом первой инстанции представленный истцом расчёт суммы вреда проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по настоящему делу принято к производству исковое заявление ГКУ "Служба весового контроля РБ", судом определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, ответчику предложено в срок до 14.08.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Кокк Г.Э. зарегистрирован по адресу: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 45, кв. 24. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия вышеуказанного определения суда от 19.06.2017 направлен по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.38).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в получении заказного письма, содержащего определения о принятии искового заявления к производству ответчиком в жалобе не раскрыты.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации по субъективным причинам, не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года по делу N А75-10875/2017 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3202/2018) индивидуального предпринимателя Кокк Геннадия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова