Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 08АП-2952/18

город Омск

21 мая 2018 г.

Дело N А46-25176/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2952/2018) общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 по делу N А46-25176/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в лице заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Поповой Анне Петровне об оспаривании постановления от 14.12.2017 N 129/17/55007-АП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - заявитель, ООО "ОНИКС", должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, МО по ОИП УФССП России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 N 129/17/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административный ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 по делу N А46-25176/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОНИКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учено, что нахождение на земельном участке огороженной контейнерной АЗС не свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Омской области не было исполнено, поскольку в соответствии с имеющимися у Общества договорами подряда заявитель осуществляет строительство контейнерной АЗС, ордер на производство работ на территории города Омска: изменение цветового решения фасадов автозаправочной станции по адресу: ул. 22 Партсъезда, 52, корпус 2, Обществом получен.

МО по ОИП УФССП России по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46- 15937/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - сооружение в составе: здание операторной литера А, площадью 86,75 кв.м., навес площадью 243 кв.м., сеть наружного водопровода, протяжённостью 45,2 м. погонных, сеть наружного водоотведения, протяжённостью 52,6 м. погонных м, наружная электрическая сеть, протяжённостью 33,8 погонных м; трубопровод технологический, протяженностью 351,5 погонных м; резервуарный парк хранения ГСМ Г- 50 куб.м., Г1-50 куб.м., Г2-50 куб.м., Г3-50 куб.м.; противопожарный резервуар Г4-75 куб.м.; трансформаторная подстанция; благоустройство, площадью 600 кв.м.; назначение - многотопливная автозаправочная станция, площадью застройки 901,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 55:36:000000:15384, и обязал общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 974 кв.м., сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040106:20, путём демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств самовольно возведённого объекта недвижимости -многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 53, корпус 2, состоящую из: здание операторной литера А, площадью 86,75 кв.м., навес площадью 243 кв.м., сеть наружного водопровода, протяжённостью 45,2 погонных м; сеть наружного водоотведения, протяжённостью 52,6 погонных м: наружная электрическая сеть, протяженностью 33,8 погонных м; трубопровод технологический, протяжённостью 351,5 погонных м; резервуарный парк хранения ГСМ Г-50 куб.м., Г1-50 куб.м., Г2-50 куб.м., Г3-50 куб.м.; противопожарный резервуар Г4-75 куб.м.; трансформаторная подстанция; благоустройство, площадью 600 кв.м., площадью застройки 901,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 55:36:000000:15384.

Для принудительного исполнения решения суда 24.10.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 010954597.

25.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении возбуждено исполнительное производство N 71157/16/55007-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В ходе проверки исполнения должником судебного акта заинтересованным лицом 29.08.2017 было установлено, что по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 53, корпус 2, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:20 не освобождён, на участке находится автозаправочная станция, о чём был составлен Акт совершения исполнительных действий от 29.08.2017.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Омской области в срок до 30.11.2017.

В установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем, 01.12.2017 судебным приставом - исполнителем в отношении Общества составлен протокол N 129/17/55007-АП об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой Анной Петровной 14.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "ОНИКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

26.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, протокол об административном правонарушении 01.12.2017 составлен и оспариваемое постановление от 14.12.2017 N 129/17/55007-АП по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в пределах предоставленных им законом полномочий.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении ООО "ОНИКС" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа.

Требованием от 14.22.2017 срок исполнения требований исполнительного листа установлен до 30.11.2017 (т.1 л.д. 46).

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Обществом исполнено не было, постольку вышеуказанные действия (бездействие) Общества по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, Министерством в материалы дела не представлено.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Подлежат отклонению доводы Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения.

В качестве выполнения требований исполнительного документа заявителем ы материалы дела представлены:

-договор подряда N 38-09/16 от 26.09.2016, заключённый с ООО "РУСПРОМ" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по разборке (демонтажу) объекта недвижимости - многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 53, к. 2, (начало работ - 27.09.2016; окончание работ - 26.01.2017);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 по Договору; -заключение ООО "Омсктехинвентаризация" от 16.02.2017 " 01/2017-056 о демонтаже спорного объекта;

-договор подряда N 12/в-17 от 17.04.2017, заключённый с ООО РСК "РЕСУРС" (подрядчик), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого подрядчик обязуется своими силами и с использованием собственных материалов и оборудования, а так же материалов и оборудования заказчика, выполнить работы по размещению не капитального сооружения автомобильной заправочной станции (АЗС) из сборно-разборных металлоконструкций на ж/б плите без заглубления, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040106:0020 по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 53, кор.2 в соответствии с проектом, выполненным ООО "АЗС-СЕРВИС", "АЗС по ул. 22 Партсъезда в Центральном административном округе г. Омска" - заказ 08 и сдать её результат заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

1.2. Технико-экономические показатели объекта размещения: площадь застройки - 168 кв.м; площадь покрытия - 1449 кв.м; площадь озеленения - 128 кв.м;

1.3. Состав АЗС: операторная - 41кв.м; холодная пристройка - 9 кв.м; -навес-156 кв.м; резервуары топливные (50 куб. м, 50 куб. м и 8 куб. м) - 3 шт; ТРК ("Нара 42-16") - 3 шт; технологический трубопровод; наружные сети электроснабжения; сборник аварийных проливов (50 куб. м) - 1 шт; сборник ливневых стоков (50 куб. м) - 1 шт;

Пунктом 1.4. Договора определено, что работы должны быть начаты не позднее 17.04.2017 и завершены в срок не позднее 22.05.2017

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные документы не подтверждают факта исполнения Обществом решения суда.

Так, договор подряда, заключённый с ООО РСК "РЕСУРС", на выполнение работ по размещению не капитального сооружения автомобильной заправочной станции (АЗС) из сборно-разборных металлоконструкций на ж/б плите без заглубления, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040106:0020 по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 53, кор.2, не свидетельствует о том, что вновь возведённый объект является не капитальным сооружением.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о том, что временная АЗС возведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе не представил доказательств отвода ему земельного участка для размещения объекта, каких-либо технических документов на спорный объект.

Материалами исполнительного производства, в частности фотоматериалами, подтверждается, что на спорном земельном участке находится АЗС, участок огорожен забором из профнастила, т.е. земельный участок не был освобожден Обществом

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличие объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, ООО "ОНИКС" в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является противоречивым, несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемого решения, учитывая, что земельный участок не был освобожден ООО "ОНИКС" самостоятельно, ни с привлечением подрядных организаций. При этом

нахождение на земельном участке огороженной контейнерной АЗС свидетельствует о том, что подрядная организация не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязанности по разборке (демонтажу) объекта недвижимости), учитывая, что договором подряда N 38-09/16 от 26.09.2016 предусмотрено выполнение работ по демонтажу АЗС.

При этом выполнение Обществом работ по размещению не капитального сооружения автомобильной заправочной станции (АЗС) по договору подряда от 17.04.2017, N 12/в-17 в отсутствие иных разрешительных документов не свидетельствует о правомерности нахождения на спорном земельном участке огороженной контейнерной АЗС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 по делу N А46-25176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков